Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13273/2023[77-62/2024-(77-5912/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Таджидинова А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Таджидинова А. - адвоката Тазетдинова М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таджидинова Амурбека на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 года

Таджидинов Амурбек, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, вступление осужденного Таджидинова А. и его защитника - адвоката Тазетдинова М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таджидинов А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

совершено 9 июня 2020 года в г.о. Котельники Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таджидинов А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что собранные по делу доказательства не получили надлежащую оценку.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также на установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре обстоятельства, оспаривает данную его действиям квалификацию, указывает, что защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

Так же считает, что судом не в полной мере были учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, активное сотрудничество со следствием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, ссылаясь на выводы заключения психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что то обстоятельство, что в момент инкриминированного ему деяния он находился в состоянии высокого психического напряжения, подлежало оценке как смягчающее наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 113 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челебян Н.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Таджидинова А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Таджидинова А. об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах конфликта с Таджидиновым А, в ходе которого последний нанес ему удары предметом, похожим на нож; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Таджидинова А, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Приведенные Таджидиновым А. в кассационной жалобе доводы о том, что в момент причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он находился в состоянии высокого психического напряжения и необходимости переквалификации в связи с этим его действий на ст. 113 УК РФ, а также о нахождении Тадждинова А. в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Таджидинова А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31 мая 2022 года Таджидинов А. каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособном в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию.

Квалифицируя действия Таджидинова А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что осужденный на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО9 неустановленным предметом, внешне схожим с ножом, два удара в область груди, а также один удар в область предплечья, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Таджидинова А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Таджидинова А, в том числе по ст. 113 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Таджидинову А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Таджидинов А. активно сотрудничал со следствием, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, данных об активном сотрудничестве Таджидинова А. со следствием суду не представлено. Дача Таджидиновым А. показаний после его объявления в розыск и задержания, также не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что Таджидинов А. активно сотрудничал со следствием, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления у судебной коллегии не имеется.

Поскольку преступление, за совершение которого был осужден Таджидинов А, отнесено к категории тяжких, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Таджидинову А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Таджидинова А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Таджидинова А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Таджидинова Амурбека оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: