Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13386/2023[77-87/2024-(77-5942/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Князевой Л.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Князевой Л.В. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Князевой Людмилы Викторовны на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 апреля 2023 года.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года

Князева Людмила Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Князевой Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Князевой Л.В. и ее защитника - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, исключении квалифицирующих признаков совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также "организованной группой", смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Князева Л.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Князева Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает выводы суда о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, ее осведомленности о способах незаконного сбыта наркотических средств, что в организованную группу не вступала, о ее существовании не знала, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств подтверждающих эти обстоятельства.

Ставит под сомнение выводы суда о совершении ею преступления в составе организованной группы, полагает, что это не подтверждено собранными по делу доказательствами. Отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не указали на источник оперативной информации.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере признанные смягчающими наказание обстоятельства, а активное способствование раскрытию преступления, длительность нахождения под стражей, данные, положительно характеризующие ее личность, влияние наказания на условия жизни ее семьи, участие в качества волонтера в фонде оказания помощи бездомным и безнадзорным животным оставлены без внимания. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с лишением свободы.

Также считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были немотивированно отвергнуты.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на наличие квалифицирующих признаков "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", а также "организованной группой", признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, длительность нахождения под стражей, данные, положительно характеризующие ее личность, наличие детей и малолетних внуков, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам ее семьи, участие в качестве волонтера в фонде оказания помощи бездомным и безнадзорным животным, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Герцев А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Князевой Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения ею незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии оперативной информации о существовании канала поставки и сбыта наркотических средств синтетического происхождения на территорию "адрес" и "адрес" через территорию "адрес" из соседних областей, лицом, передвигавшемся на автомобиле марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Е963ОО799, впоследствии установленном как ФИО1, и проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведении досмотра автомобиля марки "Рено Дастер"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля марки "Рено Дастер"; протоколом досмотра транспортного средства; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Князевой Л.В, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Князевой Л.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что свидетели ФИО9 и ФИО10 были допрошены об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность Князевой Л.В. к незаконному обороту наркотических средств. Отсутствие в приговоре сведений об источнике оперативной информации, проверявшейся указанными свидетелями, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне, вопреки доводам осужденной Князевой Л.В, о недопустимости их показаний не свидетельствует.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Князевой Л.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, квалифицирующие признаки совершения осужденной преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суды исходили из фактических обстоятельств совершения преступления, которые по существу признаны осужденной.

Так в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия Князева Л.В. поясняла, что через сеть "Интернет" нашла подработку по осуществлении перевозки и закладки наркотических средств в тайники, через мессенджер "Телеграм" связывалась с лицом, использующим ник "Дон Кихот", от которого получала инструкции об организации ее работы, о месте нахождения наркотического средства и месте его транспортировки, а также обсуждала вопросы оплаты. Данные обстоятельства опровергают утверждение осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Не вызывают сомнения выводы судов о том, что преступление было совершено Князевой Л.В. в составе организованной группы. Признаки и особенности такой группы подробно мотивированы в приговоре. О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный способ совершения преступления.

Доводы Князевой Л.В. о том, что она в организованную группу не вступала, о ее существовании не знала, опровергается самим характером совершенных ею преступных действий, исходя из которых она четко исполняла роль, отведенную ей организатором, использующим ник "Дон Кихот", который ей также был известен как Джон, по перевозке и закладке наркотических средств, в целях получения вознаграждения.

То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, что Князева Л.В. общалась с организатором посредством сети "Интернет", не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на незаконный оборот наркотических средств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом установлены и в приговоре приведены время и обстоятельства вступления Князевой Л.В. в состав организованной преступной группы. Наличие у осуждённой умысла на сбыт наркотических средств при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления, также не вызывает сомнения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цели, обстоятельства создания организованной группы и вступления в нее осужденной, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления и виновности осужденной, установлены.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденной Князевой Л.В, вопреки доводам последней, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденной, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что она активно способствовала раскрытию преступления.

Длительность нахождения Князевой Л.В. под стражей, наличие у нее детей и малолетних внуков, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также участие в волонтерской деятельности, на что осужденной указано в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для признания назначенного Князевой Л.В. судом первой инстанции по обжалуемому приговору наказания несправедливым и изменения приговора, поскольку признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе приведенных выше, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Князевой Л.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Князевой Л.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Князевой Л.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в отношении Князевой Л.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Князевой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: