Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13480/2023[77-158/2024-(77-6013/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Ловырева О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ловырева О.В. - адвоката Малыгина Н.П. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года

Ловырев Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. "в" чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Ловыреву О.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания Ловыреву О.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также срок задержания с 9 по 11 июля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18 июля 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о совершении Ловыревым О.В. преступления средней тяжести, определено считать его осужденным за совершение тяжкого преступления;

снижен срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

зачтено Ловыреву О.В. в срок наказания в виде лишения свободы время пребывания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 12 декабря 2022 года по 11 января 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Ловырева О.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ловырев О.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, сопряженным с оставлением места совершения деяния, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ловырева О.В. - адвокат Малыгин Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, правил оценки доказательств, принципа презумпции невиновности, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановление о привлечении Ловырева О.В. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как его содержание противоречит материалам уголовного дела, установленным фактическим обстоятельствам, что лишило осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Анализируя показания осужденного, заключения эксперта - автотехника ФИО22, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9, утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Ловырев О.В. выехал на полосу для движения встречного транспорта, где совершил наезд на велосипедиста ФИО12, так как место столкновения транспортных средств установлено не было, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неочевидности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Ловырева О.В. нарушений правил дорожного движения и состава инкриминируемого ему преступления.

Оспаривает выводы суда о нахождении Ловырева О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не произвели осмотр места, где находился припаркованный Ловыревым О.В. автомобиль, в целях обнаружения выброшенных последним флакона от корвалола и пластиковой бутылки, в связи с чем не опровергнута версия стороны защиты о случайном употреблении осужденным спиртных напитков спустя более трех часов после произошедшего на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО10 ввиду их противоречивости относительно направлений движения автомобиля под управлением осужденного и велосипедиста. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, полагает, что ввиду наличия на месте ДТП уклона автодороги, потерпевший ФИО12 шел по дороге, удерживая велосипед руками.

Приводя показания свидетеля ФИО11, указывает на изменение обстановки места дорожно-транспортного происшествия на момент его осмотра, а именно на перемещение переднего бампера с табличкой государственного номера, их разъединении, однако данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку не дали.

Просит судебные решения отменить, Ловырева О.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Краснов А.Ю, опровергая доводы защитника осужденного, считает, что виновность Ловырева О.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ловырева О.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Ловырева О.В, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых, находясь за управлением автомобиля, он совершил наезд на велосипедиста, следовавшего во встречном для него направлении, после чего, испугавшись ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями потерпевшей Щербаковой В.А. о ставших ей известными обстоятельствах гибели ее мужа ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение тела погибшего, его велосипеда и иных следов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также схемой дорожно-транспортного происшествия;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеком о проведении теста, согласно которым у Ловырева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями и заключением эксперта ФИО22 от 9 декабря 2022 года NN 1117/3-1, 1118/1-1 о механизме столкновения автомобиля под управлением Ловырева О.В. с велосипедом, на котором перемещался ФИО12; несоответствии действий осужденного требованиям пп. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; при этом версия осужденного о том, что во время наезда велосипедист был обращен к его автомобилю передней частью велосипеда под некоторым углом, то есть правой стороной велосипеда, противоречит установленному экспертным путем взаимному расположению автомобиля и велосипеда;

заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных поврежедений и причине смерти ФИО12;

протоколами других следственных действий, иным заключением эксперта, письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Ловырева О.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Ловырева О.В, не выявлено.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 относительно расположения на месте происшествия переднего бампера автомобиля осужденного, показаний потерпевшей ФИО14 и иных свидетелей об обстановке, сложившейся после дорожно-транспортного происшествия, не являются существенными и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ловырева О.В, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств на законность судебных решений не влияет. Все доводы и версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о недоказанности виновности Ловырева О.В. в совершении инкриминированного ему преступления были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Судом было учтено, что по заключению эксперта от 9 декабря 2022 года NN 1117/3-1, 1118/1-1 установить экспертным путем полный механизм дорожно-транспортного происшествия в части фактических траекторий и режима движений автомобиля и велосипеда, их расположения относительно границ проезжей части в момент столкновения и координат места столкновения не представилось возможным ввиду недостаточности вещественной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключения экспертов, в том числе показания и заключение эксперта ФИО22 от 9 декабря 2022 года NN 1117/3-1, 1118/1-1, суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность Ловырева О.В. Так, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО22 поддержал выводы заключения о том, что расположение места наезда автомобиля на велосипед, а именно не далее зафиксированного положения таблички номерного знака автомобиля по ходу его движения в сторону с. Моховое Залегощенского района Орловской области, установлено путем анализа объяснений осужденного в их сопоставлении с элементами, установленными в ходе решения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, расположения вещественно-следовой обстановки на месте ДТП.

Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Версия стороны защиты об изменении вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия является голословной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения представленными материалами уголовного дела.

В этой связи, показания свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, как и заключения экспертов, подтверждают правильность выводов суда о том, что осужденный, выехав на полосу для движения встречного транспорта, допустил столкновение со встречно следовавшим по своей полосе движения велосипедом под управлением потерпевшего. Определение более точного местонахождения и положения автомобиля и велосипеда в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет существенного правового значения, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, правильность установленных фактических обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между действиями Ловырева О.В. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО12

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО9 (т. 2, л.д. 65-72), на которое ссылается сторона защиты, не могло быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

В этой связи заключение эксперта от 9 декабря 2022 года NN 1117/3-1, 1118/1-1 обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Выводы суда о нахождении Ловырева О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения являются мотивированными и убедительно аргументированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании акт медицинского освидетельствования и чек к нему. Употребление водителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения Ловырева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, неполнота, по мнению автора жалобы, предварительного расследования ввиду непринятия мер по обнаружению на месте остановки автомобиля Ловырева О.В. флакона с надписью "корвалол" и пластиковой бутылки из-под спирта, не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении Ловыреву О.В. обвинения, допущено не было. Обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ловырева О.В. не содержит противоречий, оно соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ловырева О.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Ловырева О.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и требованиями уголовного закона. Факт оставления осужденным места дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривался самим осужденным.

Располагая приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ловырев О.В. управлял автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак М589АЕ57, в состоянии опьянения и осуществлял движение со стороны с. Сетуха Залегощенского района Орловской области по направлению в с. Моховое Залегощенского района Орловской области, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Щербакова А.А, двигавшегося во встречном для него направлении, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив пп. 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 2.7, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. При этом версия стороны защиты о том, что Ловырев О.В. не выезжал на полосу для движения встречного транспорта, двигался со стороны с. Моховое Залегощенского района Орловской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Ловыреву О.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в приговор, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, наличие у осужденного хронического заболевания и расстройства психики, которое, не исключая вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено документально. Требования ч. 1 ст. 62, положения ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ловыреву О.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания согласно апелляционному определению произведен согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, а также судом апелляционной инстанции обоснованно в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время пребывания Ловырева О.В. в психиатрическом стационаре.

Назначение Ловыреву О.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном осуждении Ловырева О.В, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ловырева О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Ловырева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: