Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13588/2023[77-206/2024-(77-6061/2023)]

N 77-206/2024 (N 77-6061/2023)

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Прокопенко А.С. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокопенко А.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 года

Прокопенко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 января 2019 года неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 февраля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 9 августа 2018 года, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободившийся 11 октября 2019 года по отбытии основного наказания, 11 октября 2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания Прокопенко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

С Прокопенко А.С. в пользу потерпевшей Б.Л.В. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей Б.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации утраченного заработка и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Прокопенко А.С. - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прокопенко А.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Л.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства по делу судом не установлены.

Оспаривает допустимость следующих доказательств: показаний потерпевшей Б.Л.В. на различных стадиях производства по делу, как содержащих существенные противоречия об обстоятельствах ДТП, а также обстоятельствах употребления им спиртного в день происшествия; показаний допрошенных по делу свидетелей, как не являвшихся очевидцами происшествия; протокола осмотра места происшествия, содержащего, как он считает, противоречивые сведения о состоянии транспортного средства и его комплектности после ДТП; заключения эксперта-автотехника N 2519 от 27 июля 2021 года, в котором отсутствуют выводы о моменте возникновения неисправности тормозной системы автомобиля; заключения эксперта- автотехника N 772/3-1 от 6 августа 2021 года ввиду непредставления в распоряжение эксперта достоверных данных о техническом состоянии автомобиля; заключения эксперта-автотехника от 15 октября 2021 года N 1015/3-1, в ходе которого осмотр автомобиля проведен поверхностно, без применения подъемных средств и механизмов, без разборки его узлов и агрегатов; заключения судебно-медицинского эксперта, как не содержащего вывода о возможном образования у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП.

Обращает внимание на утрату в ходе производства по делу вещественного доказательства - оторвавшегося колеса автомобиля, что делает невозможным в настоящее время проведение качественного экспертного исследования причин ДТП.

В этой связи считает приговор основанным на предположении, поскольку механизм ДТП не установлен, а его доводы о причине происшествия вследствие действия непреодолимой силы (внезапного возникновения технической неисправности автомобиля) - не опровергнутыми.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Краснов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Прокопенко А.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Прокопенко А.С, в которых он не оспаривает факта управления автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП;

показаниями потерпевшей Б.Л.В. об обстоятельствах ДТП, согласно которым Прокопенко А.С. уснул за рулем, вывернул руль, после чего произошел удар;

показаниями свидетелей А.Е.С, Г.А.П, М.Н.И, К.А.Н, В.В.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортного средства в поставарийной фазе;

заключениями экспертов-автотехников от 6 августа 2021 года N 772/3-1, от 27 июля 2021 года N 2519, от 15 октября 2021 года N 1015/3-1, которыми установлены несоответствие действий Прокопенко А.С. требованиям Правил дорожного движения; нарушение рабочей тормозной системы автомобиля в условиях ДТП; механизм ДТП -выезд автомобиля под управлением Прокопенко А.С. на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения с последующим наездом на дорожное ограждение;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования в результате ДТП телесных повреждений у потерпевшей Б.Л.В, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью;

актом освидетельствования Прокопенко А.С.;

другими доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Прокопенко А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Проверив показания осужденного Прокопенко А.С. о невиновности в совершении преступления в связи с технической неисправностью автомобиля под его управлением и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Л.В. у суда не имелось, поскольку судом не установлено оснований для оговора осужденного с ее стороны. Показания потерпевшей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключения экспертов-автотехников, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые бы указывали на иные причинны произошедшего ДТП.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Прокопенко А.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденного, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судов обеих инстанций.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного Прокопенко А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как правильно установили указал суд в приговоре, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем Прокопенко А.С, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив наезд на препятствие - металлическое ограждение.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что пассажир автомобиля Б.Л.В. не была пристегнута ремнем безопасности являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями Прокопенко А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наезда на препятствие и причинением потерпевшей Б.Л.В. тяжкого вреда здоровью.

При назначении Прокопенко А.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении Прокопенко А.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Прокопенко А.С. определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Прокопенко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий