Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13716/2023[77-302/2024-(77-6157/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного ФИО2 - адвокатов ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, осужденного ФИО3 - адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 на приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательной части приговора при описании роли каждого из осужденных в организованной группе исключена ссылка на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно изготовленное ими наркотическое средство - каннабис (марихуану) "незаконно сбывали как бесконтактным способом, так и "из рук в руки";

из описательно-мотивировочной части приговора исключены как доказательства показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты" по "адрес" ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части ссылки на обстоятельства культивирования и реализации наркотических средств, ставшие известными свидетелям из объяснений, данных ФИО3 при задержании;

из мотивировочной части приговора исключена ссылка на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины и раскаяния в содеянном в отношении ФИО2 - по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1 - по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

указано, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО57, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО11 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд ФИО4 инстанции, мнение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

ФИО2 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенный организованной группой, в крупном размере, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам утверждает о непричастности ФИО1 к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО18 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО18, отрицавшего факт знакомства с ФИО1 и утверждавшего о приобретении им наркотического средства не у осужденного, а у иного лица, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, осужденного ФИО2 Указывает на отсутствие очевидцев совершения ФИО1 инкриминированного преступления и доказательств, подтверждающих версию следствия о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в месте сбыта ФИО18 наркотического средства. Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в судебном заседании протоколам выемки и осмотра изъятых у ФИО18 сотовых телефонов, в памяти которых отсутствуют сведения об абонентском номере, используемом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО18 и ФИО1 в указанный период. Считает, что суд оставил без внимания показания осужденного и свидетеля ФИО17, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не мог управлять принадлежащим ФИО17 автомобилем. Полагает, что в описании события инкриминированного преступления имеются противоречия, так как согласно обжалуемому приговору местом совершения преступления указан участок местности у "адрес", а ФИО18 осужден за приобретение наркотического средства у здания прокуратуры на "адрес".

Считает выводы суда о создании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году организованной группы, вовлечении в нее ФИО2 и ФИО3, стимулировании и контроле за их действиями, культивировании наркотикосодержащих растений, сбыте наркотических средств, установлении на них цены и распределении между участниками группы прибыли от незаконной деятельности не основанными на материалах уголовного дела. Ссылается на отсутствие задокументированных фактов сбыта ФИО1 наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проведение в отношении него и других осужденных оперативно-розыскных мероприятий в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и иных осужденных контактов с лицами, пожелавшими приобрести наркотические средства. Обращает внимание на отсутствие в полученных оперативным путем записях телефонных переговоров осужденных разговоров на тему незаконной реализации наркотических средств, способах культивирования растений конопли, содержащаяся в изъятых в ходе проведения следственных действий ноутбуках и сотовых телефонах информация не содержит сведений о сбыте ФИО1 наркотических средств или наличии у него таких намерений.

Отмечает, что суд, установив наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт только наркотического средства - каннабиса (марихуаны), квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт, в том числе, частей растений и растений, содержащих наркотические средства.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, в том числе, к культивированию организованной группой наркотикосодержащих растений конопля, согласующимся с ними показаниям свидетелей стороны защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а также показаниям всех осужденных, в частности о том, что деньги друг другу они перечисляли в качестве возврата долгов и взаимовыручки. Обращает внимание на отсутствие сведений о перечислении ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 Указывает на отсутствие доказательств того, что источником поступавших на счета осужденных денежных средств являлась их деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Считает, что количество изъятого по всем адресам наркотического средства не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на его сбыт, а также о культивировании им наркотикосодержащих растений в составе организованной группы с другими осужденными. Отмечает, что возраст растений и возможность изготовления из них всего объема обнаруженных наркотических средств экспертным путем установлено не было.

Обращает внимание, что материалы дела, вопреки выводам суда, не содержат объективных сведений о систематическом приобретении ФИО1 семян растений конопля.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий судья в судебном заседании после допроса свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22 допустил реплику, свидетельствующую о его недоверии к показаниям указанных лиц, высказав, таким образом, суждение о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и его виновности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил, вследствие чего апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно изготовленное ими наркотическое средство каннабис (марихуану) "незаконно сбывали как бесконтактным способом, так и "из рук в руки", фактически констатировал незаконность указания в приговоре на полномочия ФИО1 по установлению цены наркотического средства, получению от участников организованной группы вырученных от преступной деятельности денежных средств, использованию их для формирования кассы, распоряжению ими и распределению между членами группы, и, соответственно, аналогичные признаки организованной преступной группы.

Просит судебные решения отменить, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд ФИО4 инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, приводя доводы о незаконности судебных решений, постановленных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Полагает, что выводы суда о его виновности в незаконном хранении в ДД.ММ.ГГГГ году в арендованной им квартире наркотических средств основаны на показаниях свидетеля ФИО23 - хозяйки квартиры и свидетелей ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, участвовавших в осмотре места происшествия. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания и показания свидетеля ФИО20 о заключении договора субаренды квартиры, а также о том, что ранее они знакомы не были. Обращает внимание на то, что изъятые с места происшествия принадлежащие ему сотовые телефоны, содержащие информацию о звонках и переписке с ФИО56, были утеряны сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, на изъятых в квартире вещах и предметах не было обнаружено его пальцевых отпечатков и биологического материала. Полагает, что протокол осмотра квартиры не отвечает критериям допустимости, так как он не содержит описания индивидуальных признаков изъятых предметов, печати, не указана их упаковка, перепутаны цвета пакетов, отправленные и принятые на исследование вещества и материалы.

Указывает на то, что по постановлению прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела по факту изъятия в сданной им в субаренду квартире наркотических средств было отменено как незаконное, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые в ходе его проведения предметы признаны недопустимыми доказательствами, впоследствии неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году результаты осмотра места происшествия необоснованно признаны законными.

Ставит под сомнение допустимость заключений экспертов, так как, по его мнению, проведение исследований за одни сутки невозможно.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, объективно подтверждающих его виновность в незаконном культивировании наркотикосодержащих растений и сбыте наркотических средств в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО3, а выводы суда о том, что преступная деятельность продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО31, ФИО32 Указывает, что квартира в доме по "адрес" была им арендована у ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ году, она каждый год проверялась сотрудниками газовой службы, которые ничего противозаконного в ней не видели. Отмечает, что обнаруженные в двух квартирах ручные измельчители и весы не свидетельствуют о планировании сбыта наркотических средств, так как весы из арендуемой им квартиры находились в нерабочем состоянии, ранее использовались для взвешивания мелкого крепежа с целью дальнейшей реализации в розницу, а измельчитель использовался им для перетирания объемных частей марихуаны в мелкую фракцию для последующего личного потребления.

Обращает внимание на то, что в ряде зафиксированных телефонных переговоров с ФИО1 и ФИО29 речь идет о приобретении строительных и кровельных материалов, и только в двух телефонных разговорах, не имеющих отношения к какой-либо преступной деятельности, затрагивается денежный вопрос. Считает выводы суда о ведении им переговоров, касающихся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в отсутствие лингвистического исследования несостоятельными.

Считает, что суд необоснованно отверг показания его и других осужденных о том, что они планировали выращивать мяту и базилик, что прямо следует из переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что к обнаруженным в квартирах осужденных ФИО1 и ФИО3 наркотикосодержащим растениям и наркотическим средствам он отношения не имеет.

Утверждает, что обнаруженные у него наркотические средства являлись отходами от выращивания им наркотикосодержащих растений конопля, а сами растения и их части не пригодны для потребления, их крупный размер сам по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотиков.

Обращает внимание на предвзятость председательствующего судьи при рассмотрении дела, который фактически высказал в судебном заседании недоверие к показаниям свидетелей стороны защиты.

Считает, что допущенные судом ФИО4 инстанции существенные нарушения законов суд апелляционной инстанции не устранил.

Просит судебные решения отменить, предать уголовное дело на новое рассмотрение, или изменить, исключить из объема обвинения осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. "а". "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ на ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, изъятое светодиодное оборудование возвратить его родственникам для последующей реализации.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о непричастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания сотрудников полиции, сделавших вывод о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств исходя из своего опыта работы и сложившейся практики по данной категории преступлений.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного ФИО3, в полной мере согласующиеся с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетелей защиты и подтверждающиеся материалами уголовного дела о единичном факте приобретения ими в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети "Интернет" наркотического средства - марихуаны для личного потребления, о попытке организовать совместный бизнес по выращиванию базилика и мяты в домашних условиях для их поставки в бары и рестораны, от которого они впоследствии отказались ввиду его нерентабельности, а также о принятом им единолично решении самостоятельно вырастить с помощью оставшегося оборудования коноплю для лично потребления.

Обращает внимание, что время создания ФИО1 организованной группы, в которую он якобы вовлек ФИО3 и ФИО2, точно не определено, а выводы суда о существовании такой группы, отвечающей признакам, указанным в ст.35 УК РФ, ее целях, наличии у членов группы договоренности с потенциальными приобретателями и передаче сведений о местонахождении подготовленных к сбыту наркотических средств никакими объективными данными не подтверждены.

Полагает, что при вынесении приговора суд руководствовался презумпцией виновности ФИО3, истолковав все сомнения в пользу обвинения.

Обращает внимание, на то, что ФИО3 является потребителем наркотических средств, обнаруженные в снимаемой им квартире пакетики с наркотическими средствами не были перемотаны изолентой, не снабжены магнитами для удобства размещения, поэтому для сбыта были непригодны, что свидетельствует о хранении осужденным наркотических средств исключительно для личного потребления, их предварительной фасовке во избежание передозировки.

Полагает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ, так как он единовременно приобрел партию семян наркотикосодержащих растений и выращивал их для дальнейшего личного потребления без цели сбыта.

Указывает, что вследствие осуждения ФИО3 к реальному лишению свободы его престарелые мать и бабушка лишились его поддержки.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО2, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, осужденного ФИО3 - адвоката ФИО11 прокурор ФИО33, опровергая их доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Несмотря на доводы кассационных жалоб (с дополнением) и занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства марихуаны, которую, как ему было известно, тот совместно с ФИО2 получал из выращенной ими же конопли, а также задержания, изъятия в ходе производства личного досмотра наркотика; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах задержания ФИО18, проведения личного досмотра и его результатах; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 о своем участии в проведении личного досмотра ФИО18, у которого был обнаружен и изъят пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО16, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица по фамилии ФИО59 или ФИО58, сбывшего ФИО18 наркотическое средство; протоколом личного досмотра ФИО18; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у ФИО18 вещество является наркотическим средством - марихуаной; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащую последней "адрес" в "адрес" снимал ФИО2; а также показаниями свидетелей ФИО41, ФИО26, ФИО42, ФИО25 об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанной квартиры, обнаружении и изъятии в присутствии ФИО2 запчастей от теплицы, пакетиков с травой, растений и иных предметов; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта; протоколами осмотра предметов и веществ, просмотра видеозаписи с места происшествия; показаниями свидетелей ФИО43,

ФИО12, ФИО13 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к культивированию наркотикосодержащих растений и сбыту наркотического средства - марихуаны, задержании ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о проведенных по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и иным адресам, посещаемым осужденными, обысках, в ходе которых были обнаружены и изъяты гроу-боксы, горшки с растениями конопля, предметы для ее культивирования, наркотические средства - марихуана, упаковочные материалы; протоколами личного досмотра ФИО3 и ФИО2; протоколами осмотров мест происшествия и обысков; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства следственных действий, в частности изъятого у ФИО3 мобильного телефона, в памяти которого сохранилась его переписка с ФИО1, касающаяся вопросов культивирования конопли, приобретении необходимого для этого оборудования и удобрений, а также перечислении "заработной платы", результатов проведенных в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных судом ФИО4 инстанции не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключения экспертов, положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами, соответствуют, вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитников, требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судами ФИО4 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Оснований полагать, что на исследование специалисту поступили не те объекты, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - арендованной ФИО2 у ФИО40 квартиры, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, изобличение причастных к ним лиц, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденными, исходя из направленности их умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО18 при обстоятельствах, установленных судом, были предметом проверки судов ФИО4 и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно положил в основу приговора полученные в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах встречи с ФИО1, у которого он приобрел наркотическое средство, описавшего автомобиль "данные изъяты" на котором тот передвигался, и сообщившего известные ему сведения о дружбе ФИО1 с ФИО2, а также показания свидетелей ФИО35, ФИО54, ФИО34, в присутствии которых ФИО18 непосредственно после своего задержания сообщил о приобретении им марихуаны у ФИО1.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 не опознал ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые проводились в отношении иного лица - ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не смог опознать ФИО1 как лицо, сбывшее ему в ДД.ММ.ГГГГ году наркотическое средство, при проведении в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года очной ставки отсутствие в изъятых у ФИО18 сотовых телефонах сведений о контактах его абонентских номеров с абонентским номером ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного преступления, основанные на совокупности достоверных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Место совершения преступления, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, установлено, и его привязка к двум находящимся в непосредственной близости от него адресам не свидетельствует о неконкретности и противоречивости предъявленного ФИО1 в этой части обвинения.

Версия осужденного ФИО2 о непричастности к незаконному хранению в арендованной им у свидетеля ФИО40 "адрес" в "адрес" наркотических средств ввиду сдачи ее в 2014 году в субаренду ФИО56, поддержанная в судебном заседании свидетелем ФИО20, также обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признана судом несостоятельной, имеющей цель избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ году в принадлежащей ФИО40 квартире наркотических средств было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует, вопреки доводам осужденного ФИО2, о недопустимости как доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе производства указанного следственного действия предметов.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, аналогичные доводам кассационных жалоб, о непричастности к культивированию наркотикосодержащих растений и незаконному сбыту полученного из них наркотического средства - марихуаны, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в составе организованной группы, их показания о попытке организовать совместный бизнес по выращиванию в домашних условиях зелени для баров и ресторанов, дальнейшем использовании оборудования и удобрений для культивирования каждым из них без цели сбыта для личного потребления наркотикосодержащих растений конопля, были предметом тщательной проверки судов ФИО4 и апелляционной инстанций.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе, их показания о невиновности, показания свидетелей ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО31, ФИО32 счел недостоверными и отверг.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о их виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Предъявленное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины и мотивы, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ.

Судом ФИО4 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, дающие основание полагать о незаконности состава суда, отсутствуют.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО4 инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, ФИО2 - по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, ФИО3 - по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, организованной группой.

Так, судом ФИО4 инстанции достоверно установлено, что ФИО1 создал преступную группу с целью незаконного культивирования наркотикосодержащих растений и оборота наркотического средства каннабис (марихуана), в которую вовлек ФИО2 и ФИО3 Преступная группа отличалась устойчивостью и организованностью, о чем свидетельствует длительность ее существования, стабильность состава, строгое распределение функций при подготовке и совершении преступлений между членами группы, согласованность их действий, устойчивый и интенсивных характер общения между собой, использование методов конспирации и технических средств. ФИО1, как руководитель организованной группы, разработал схему совершения преступлений и планировал их, осуществлял общее руководство, определял цели и задачи, координировал действия участников группы - ФИО2 и ФИО3, которые выполняли поручения ФИО1 в соответствии с отведенной каждым из них роли. Действия осужденных были направлены на достижение общего преступного результата в виде получения постоянного источника дохода от преступной деятельности путем реализации единого умысла на незаконное культивирование наркотикосодержащих растений конопли и последующий незаконный сбыт полученного из них наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно количество изъятых в квартирах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также арендуемых ФИО2 и ФИО3 квартирах наркотикосодержащих растений конопля, наркотических средств, их расфасовка, наличие в двух квартирах ручных измельчителей и весов, а также результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе проведения которых были зафиксированы законспирированные переговоры участников организованной группы о планируемом сбыте наркотических средств.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и близких родственников, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд, с учетом апелляционного определения, учел:

ФИО1 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетних детей, оказание помощи, в том числе и материальной, родителям и бабушкам, имеющим заболевания;

ФИО2 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи, в том числе и материальной, родителям, имеющим заболевания;

ФИО3 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи, в том числе и материальной, матери и бабушке, имеющим заболевания.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соблюдены.

Назначение осужденным окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей, с учетом апелляционного определения, произведен по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом - зачтено в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции 2011 года).

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом ФИО4 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО4 инстанции, внес соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением) и апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденных и защитников в целом аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО2, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, осужденного ФИО3 - адвоката ФИО11, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, осужденного ФИО3 - адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: