Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-14018/2023[77-241/2024-(77-6096/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Жогина М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жогина М.С. - адвоката Агапова С.В, предоставившего удостоверение N от 8 апреля 2013 г. и ордер N от 18 января 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Жогина М.С. - адвокатов Зорькина О.К. и Агапова С.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2023 г.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 10 января 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жогину М.С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Жогину М.С. зачтено время содержания его под стражей с 22 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 апреля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено указание о наличии у Жогина М.С. судимости за особо тяжкое преступление, и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; указано в описательно-мотивировочной части приговора, что суд "не усматривает оснований для назначения Жогину М.С. менее строгих видов наказания";

смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного, возражений на них прокурора, выступление осужденного Жогина М.С. и его защитника - адвоката Агапова С.В, поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жогин М.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное культивирование в крупном размере растений содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в феврале 2021 г. в г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жогина М.С. - адвокат Зорькин О.К. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Проведя анализ положенных в основу приговора доказательств, выражает несогласие с выводами суда, что марихуана массой 3820, 8 гр, а также вакуумные пакетики, вакууматор, наклейки с изображением листов каннабиса, изъятые в доме осужденного, дают основания полагать, что умысел Жогина М.С. был направлен на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, которые не содержат сведений, подтверждающих наличие у Жогина М.С. умысла на сбыт наркотических средств.

Полагает, что заключение эксперта N от 4 августа 2022 г, материалы ОРМ и иные доказательства свидетельствуют только о хранении марихуаны в доме осужденного. Отмечает, что на изъятых фасовочных пакетах, весах, вакууматоре, клейкой ленте с изображением листа каннабиса следы наркотических средств отсутствуют.

Утверждает, что у правоохранительных органов отсутствовала оперативная информация о причастности Жогина М.С. к сбыту наркотических средств.

Полагает, что все указанные доказательства причастности Жогина М.С. к сбыту являются недопустимыми, основаны на предположениях.

Выражает несогласие с приведением в приговоре в качестве доказательства постановления Московского областного суда N от 21 июня 2022 г. о разрешении на проведение ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Указывает, что Жогин М.С. занимался разработкой удобрений. С целью изучения влияния дозировок различных минеральных удобрений для растений он организовал обособленное помещение, где выращивал каннабис, как наиболее оптимальную культуру, имеющую специфические особенности роста и развития. Обнаруженные наклейки предназначались для экспертной версии удобрений, которые планировалось реализовывать в Европе.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Жогина М.С. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жогина М.С. - адвокат Агапов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что умысел Жогина М.С. был направлен на сбыт марихуаны, материалы дела не содержат. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 об имеющейся информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств другими доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание на протокол ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 22 июня 2022 г, согласно которому обнаруженные наркотики не были расфасованы и подготовлены к сбыту.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит сведений где, когда и кому Жогин М.С. намеревался сбыть марихуану.

Утверждает, что осужденный, являющийся потребителем наркотических средств, хранил обнаруженный у него каннабис для личного потребления.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, и, исключая из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, должен был смягчить наказание за каждое из трех преступлений, а также по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, или изменить, переквалифицировать действия Жогина М.С. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, либо изменить апелляционное определение, смягчить наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рузляев М.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб защитников осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Жогина М.С. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: оглашенными показаниями осужденного Жогина М.С, не отрицавшего, что выращивал и культивировал у себя дома коноплю, а также через тайник-закладку приобрел гашишное масло; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших при проведении ОРМ и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в протоколе "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; материалами ОРМ; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания Жогина М.С. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в приговоре аргументированы.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, не служит основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Жогина М.С. к незаконному обороту наркотических средств. Отсутствие в приговоре сведений об источнике оперативной информации, проверявшейся указанными свидетелями, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне, вопреки доводам жалоб о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Показания всех свидетелей получили оценку суда первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Отсутствие на фасовочных пакетах, клейкой ленте с изображением листа каннабиса, весах, вакууматоре следов наркотических средств не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания осужденного Жогина М.С. об его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и они правильно признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно не установлено. Документы, составленные по их результатам оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылки в приговоре на постановление Московского областного суда N от 21 июня 2022 г. подтверждает законность проведенного в доме осужденного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения - место, время, обстоятельства совершения преступления, иные данные, предусмотренные законом. Вопреки доводам жалобы адвоката Агапова С.В, отсутствие в нем сведений о том где, когда и кому осужденный намеревался сбыть наркотическое средство, не влияют на правильность выводов суда о виновности Жогина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жогина М.С. в совершении инкриминированных преступлений, по делу отсутствуют.

Иные доводы жалоб адвокатов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Жогина М.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб адвокатов о переквалификации действий Жогина М.С. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об умысле Жогина М.С. на сбыт наркотических средств, при этом он правильно исходил из общей массы изъятого у осужденного наркотика, весов, вакуумных пакетов, вакууматора, наклеек с изображением листов каннабиса, а также обнаруженных в телефоне и планшетном компьютере осужденного сведений о местонахождении "тайников-закладок" с фотографиями (на мобильном телефоне 761 фотоизображение и в планшете - 121).

Наказание Жогину М.С. (с учетом апелляционного определения от 6 апреля 2023 г.) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - частичное признание вины, по ч. 1 ст. 231 УК РФ - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Агапова С.В. о том, что суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, должен был смягчить наказание за каждое из трех преступлений, а также по совокупности преступлений.

Как следует из апелляционного определения судебная коллегия, установив, что при определении вида исправительного учреждения Жогину М.С. суд ошибочно указал в приговоре о наличии у него судимости за особо тяжкое преступление, а также рецидива преступлений, правильно внес изменения в приговор и, исключив данные суждения из описательно-мотивировочной части судебного решения, обоснованно пришел к выводу о необходимости смягчения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений. При этом назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, суд апелляционной инстанции назначил осужденному 10 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. снизил размер окончательного наказания осужденному на 3 года. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения Жогину М.С. наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Жогину М.С. (с учетом апелляционного определения от 6 апреля 2023 г.) наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, внесены необходимые изменения с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2023 г. в отношении Жогина Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Зорькина О.К, Агапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: