Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-14058/2023[77-170/2024-(77-6025/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", имеющая на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление осужденной С. и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления путем обещания и иным способом, являясь его родителем.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не было учтено наличие у нее на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, инвалидность супруга, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья, которое значительно ухудшилось за время ее содержания под стражей, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ ввиду наличия на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе.

Обращает внимание на активное способствование раскрытию преступления и желание участвовать в следственных действиях, которые так и не были проведены, что подтверждают ее многочисленные ходатайства.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных доказательств, назначенное С. наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии доказательств вовлечения ею детей в совершение преступлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных осужденной С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении С.;

показаниями свидетеля ФИО13, приобретавшего у С. наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка";

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденной, в том числе о вовлечении последних в совершении особо тяжкого преступления их матерью С.;

протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, согласно которым установлен первоначальный вес наркотических средств.

Оснований для оговора С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений.

В приговоре дана оценка заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием С, судом первой инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия С. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии доказательств вовлечения ею детей в совершение особо тяжкого преступления, виновность С. подтверждена как показаниями осужденного ФИО8 о привлечении ФИО19 и ФИО20 к расфасовке наркотических средств, так и показаниями свидетеля ФИО18, которому о совершении преступлений стало известно со слов детей, сообщивших как о действиях их матери С, так и о своем участии в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, в том числе полное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и частичное по ч. 4 ст. 150 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и состояние здоровья С.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в отношении еще двоих детей было совершено преступление, а активное способствование раскрытию и расследованию преступлений должно выражаться в предоставлении органам следствия сведений, которые не были известны, однако С. была задержана непосредственно после совершения преступлений и только признала свою вину в их совершении, не предоставив какой-либо значимой для расследования и раскрытия преступлений информации.

Отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд обоснованно признал его совершение С. в составе группы лиц.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ в отношении осужденной С, поскольку признано невозможным ее исправление без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения детьми осужденной 14-летнего возраста не установлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения С. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения о законности приговора, в том числе в части отсутствия оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки, а также с учетом совершения ею преступления в отношении двух из пятерых несовершеннолетних детей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: