Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14241/2023[77-413/2024-(77-6268/2023)]

N 77-413/2024

(N 77-6268/2023)

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Сызранцева Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Антонова Е.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Антонова Е.И. - адвоката Зимаревой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Евгения Игоревича на приговор Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Антонов Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Антонова Е.И. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Антонова Е.И. и его защитника - адвоката Зимаревой М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Сызранцева Д.С. и прокурора Фроловой О.В, считавших приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Антонов Е.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения, допущенные при производстве следственных действий. Анализируя заключение и показания эксперта ФИО7, отмечает их несоответствие в части установления скорости движения автомобиля. Ссылаясь на установленные протоколом осмотра погодные условия, тормозной путь, указывает, что, вопреки утверждению эксперта, скорость движения автомобиля не превышала 30-40 км/ч, меры экстренного торможения были предприняты им в связи с появлением на проезжей части собаки потерпевшей. Считает, что не имел технической возможности предотвратить ДТП. Указывает на грубое нарушение потерпевшей п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что в день происшествия потерпевшая была одета в черную куртку без светоотражающих элементов, в связи с чем, с учетом времени суток, погодных условий и дорожной обстановки, он не имел возможности заблаговременно ее увидеть. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО17 Указывает на нарушение водителем автомобиля "Фольксваген Тигуан" правил парковки транспортного средства. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, не мотивированы, поскольку в материалах дела отсутствуют рентгеновские снимки и результаты МРТ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку между его действиями и последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, указывает, что поскольку ДТП произошло по вине потерпевшей, у суда не имелось оснований для его удовлетворения. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты относительно допущенных по делу существенных нарушениях закона, не мотивировал свои выводы о законности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного следствия нарушений прав Антонова Е.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Антонова Е.И. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, не оспаривавшего факт наезда на потерпевшую, однако указавшего, что причиной ДТП послужило нарушение потерпевшей ПДД РФ; показаниями потерпевшей ФИО17 и ее законного представителя ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о характере, причинах и последствиях нарушения Антоновым Е.И. правил дорожного движения, повлекшего наезд на потерпевшую и причинение ей тяжкого вреда здоровью; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля осужденного, следственного эксперимента и заключением эксперта о наличии у Антонова Е.И. технической возможности предотвратить наезд на пешехода при соблюдении им ПДД РФ; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО17; другими доказательствами, подтверждающими нарушение водителем Антоновым Е.И. п.п. 1.23, 1.5, 3.24, 10.1 ПДД РФ, состоявшее в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, другие доказательства вины Антонова Е.И, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Антонова Е.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства нарушения им как водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшего наезд потерпевшую и причинение ей тяжкого вреда здоровью, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Следственный эксперимент, в ходе которого установлено время обнаружения водителем Антоновым Е.И. опасности, проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием очевидцев события преступления, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы, что позволило выяснить действия как осужденного, так и потерпевшей, непосредственно перед столкновением, обстоятельства произошедшего ДТП, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственных действий.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел.

Из материалов дела видно, что при производстве исследований эксперты располагали всеми необходимыми им сведениями об обстоятельствах ДТП, повлекшего причинение потерпевшей травмы, при этом ходатайств экспертов о необходимости предоставления им для проведения экспертиз дополнительных исходных данных, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о неполноте экспертных исследований, в том числе отсутствии рентгеновских снимков и результатов МРТ потерпевшей, несостоятельны.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными.

Учитывая, что заключения экспертов, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенные в заключениях ответы соответствуют поставленным вопросам, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Антоновым Е.И. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства совершения им преступления, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на ФИО17, поскольку его скоростной режим не превышал 30-40 км/ч, о грубом нарушении потерпевшей ПДД РФ, отсутствии на ее одежде светоотражающих элементов, что лишало его возможности заблаговременно ее увидеть, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения.

По результатам осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на момент совершения преступления, наличие на участке дороги предупреждающих знаков, предусмотренных п. 3.24, указывающего на ограничение максимальной скорости, а такжеп. 1.23 "Дети" информирующего водителя о приближении к опасному участка дороги, движение по которому требует принятие дополнительных мер предосторожности и свидетельствует об обязанности водителя выполнить все возможные действия, предусмотренные ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения ДТП, что не принято водителем во внимание.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем автомобиля "Фольксваген Тигуан" правил парковки транспортного средства не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, а лишь свидетельствует о необходимости со стороны осужденного усиленного контроля за движением управляемого им автомобиля на участке местности с предупреждающим знаком, предусмотренным п. 1.23 ПДД РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Антоновым Е.И, который, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость движения при наличии предупреждающего знака, предусмотренного п. 1.23 ПДД РФ, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустив наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение потерпевшей правил дорожного движения было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, между тем, действия несовершеннолетней ФИО17 не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены приговора не являются.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

В жалобе осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Антонова Е.И. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, его последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд, на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Антонова Е.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Антонова Е.И. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми судом по ходатайствам решениями основанием для признания их незаконными не является.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Антоновым Е.И. п.п. 1.23, 1.5, 3.24, 10.1 ПДД РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ дал правильную.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Антонова Е.И. в совершении преступления.

Наказание Антонову Е.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Антонову Е.И. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Антонова Е.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья