Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30920/2023[88-1656/2024-(88-38992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на жилой дом блокированной застройки, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на жилой дом блокированной застройки, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира N в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 мая 2008 г. и договора дарения доли квартиры от 24 декабря 2019 г, которая была предоставлена ему и членам его семьи в 1992 г. распоряжением главы администрации Тураковкого сельского совета Сергиево-Посадского района Московской области от 14 февраля 1992 г. N 2-Ж. ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме на основании договора купли-продажи от 6 марта 2019 г. Дом ранее принадлежал на праве собственности Всероссийскому аграрному колледжу заочного образования. При жилом доме имеется земельный участок площадью 2 041 кв.м. 31 июля 2020 г. истцы обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельного участка площадью 2 041 кв.м, по вышеназванному адресу. 4 августа 2020г. Администрацией было принято решение об отказе в приеме документов. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории его фактические границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования, по адресу: "адрес", сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Просили признать за ФИО2 право собственности на часть здания - жилой дом блокированной застройки общей площадью 242, 1 кв.м, по вышеуказанному адресу; признать за ФИО3 право собственности на часть здания - жилой дом блокированной застройки общей площадью 76, 3 кв.м. по тому же адресу; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером N и исключить сведения из ЕГРН об этих объектах недвижимости; исправить ошибку в реестре путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; установить местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, по адресу: "адрес", площадью 1 113 кв. м, установить местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7 по тому же адресу, площадью 833 кв.м, в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в варианте 1 экспертного заключения N 1529-Б от 23 декабря 2020 г. ООО "БИОН".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, с учетом исправления описок, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции в части установления местоположения границ земельного участка находящегося в пользовании ФИО3 и удовлетворения требований ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося в ее пользовании по адресу: "адрес" площадью 827 кв.м, в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в варианте 1 экспертного заключения N 1529-Б от 23 декабря 2020 г. ООО "БИОН, и апелляционное определение отменить как незаконные.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 147, 2 кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 мая 2008г. и договора дарения доли квартиры от 24 декабря 2019 г.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира N в двухквартирном жилом доме по указанному адресу, кадастровый номер N, площадью 64, 8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 6 марта 2019 г. Указанная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д.34-44).

Указанные квартиры расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно данным технической инвентаризации, указанные жилые помещения расположены в индивидуально-определенном домовладении, являющимся одноэтажным двухквартирным жилым домом, являются изолированными частями жилого дома, структурно состоят из двух жилых помещений, обеспечены условиями для ведения домашнего хозяйства, имеют индивидуальный путь сообщения к местам общего пользования. Квартиры являются отдельными, т.к. предназначены для проживания и ведения домашнего хозяйства одной семьи, их помещения являются объектами индивидуальной собственности. Занимаемые жилые помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не являющимся многоквартирным домом.

При жилом доме по названному адресу имеется земельный участок общей площадью 2041 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

4 августа 2020 г. администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предварительного согласования предоставления земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1150 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 23 декабря 2019 г, принадлежит на праве собственности Московской области, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "БИОН". Согласно заключению экспертизы N 1529-Б от 23 декабря 2020 г..жилой дом с кадастровым номером N представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков, расположенных на фактически обособленных земельных участках и выходами на территорию общего пользования. Квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам, являются фактически самостоятельными автономными жилыми блоками. Квартира N, находящаяся в собственности ФИО2, после проведенной реконструкции, квартира N находящаяся в собственности ФИО3, после проведенной перепланировки, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Площадь земельного участка при данном жилом доме, принадлежащего истцам, составляет 1950 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы исследуемого земельного участка и контур расположенного на нем жилого дома, в результате чего образуется участок наложения площадью 1096 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N на местности ограждениями не закреплены. Граница между исследуемым земельным участком при жилом доме и земельным участком с кадастровым номером N является общей. Земельный участок с кадастровым номером N ГБУ Московской области "Мосавтодор" фактически является землями общего пользования и предназначен для автомобильного транспорта. Расположение земельного участка с кадастровым номером N на местности, в части расположения исследуемого земельного участка при жилом доме, ограничено ограждениями приусадебных земельных участков, расположенных вдоль автомобильной дороги. В части исследуемого земельного участка при жилом доме, граница земельного участка с с кадастровым номером N обозначена металлическим ограждением исследуемого земельного участка по точкам N.

Таким образом, фактические ограждения исследуемого земельного участка при жилом доме являются также фактическими ограждениями смежных с ним земельных участков, в части смежества с исследуемым земельным участком. Границы земельного участка с кадастровым номером N на местности ограждениями не закреплены. Таким образом, подготовить ситуационный план фактического расположения земельного участка с кадастровым номером N с указанием его площади не представляется возможным. В границах земельного участка с кадастровым номером N (собственник Московская область) содержится реестровая ошибка, так как границы указанного земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН 23 декабря 2019 г..без учета фактического расположения жилого дома N и примыкающего к нему земельного участка, находящихся в пользовании истцов. Разработать вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом правоустанавливающих документов, документов по межеванию участка, фактическому землепользованию, не представляется возможным. Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно сведениям ЕГРН и документам, представленным в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, данный земельный участок расположен на земельном участке, которым пользуются истцы при жилом доме N. Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. В случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных поворотных точек границ указанного земельного участка жилой дом N, принадлежащий истцам, не будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом был разработан единственный вариант установления границ земельного участка при жилом доме N по фактическому пользованию в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка в пользование ФИО3 площадью 827 кв.м, ФИО2 - площадью 1119 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 1529-Б от 23 декабря 2020 г. ООО "БИОН", дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 35, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцам на праве собственности принадлежат две квартиры в двухквартирном жилом доме, которые представляют собой самостоятельные части дома, ввиду чего собственники квартир фактически являются собственниками соответствующих частей жилого дома, при котором имеется земельный участок, при этом судебной экспертизой установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем экспертом разработан единственный вариант установления границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истцов, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, который соответствует сложившемуся порядку землепользования.

В целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы ФИО1, основанной на заключении кадастрового инженера, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "БИОН" ФИО8 Согласно заключению эксперта N 1958-Б на земельном участке ФИО11. с кадастровым номером N построены 2 канализационных переливных колодца: Лит.К1 - в пользовании ФИО3, лит.К2 - в пользовании ФИО1 Канализационный колодец лит.К1 используется жилым помещением ФИО3, канализационный колодец лит.К2 используется частью дома ФИО1 Земельный участок площадью 82 кв.м. используется ФИО1 для прохода к жилому N, а также для подъезда специальной техники к канализационному колодцу лит. К2. Подъезд к жилому дому N по указанному проезду не осуществляется. Земельный участок площадью 82 кв.м, границы которого обозначены в заключении кадастрового инженера, является землями общего пользования находится в совместном пользовании собственников жилых домов.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, приняв заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 320, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в своей жалобе ФИО1 указывала на нарушение ее прав тем, что при установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, был включен земельный участок общего пользования площадью 82 кв.м, на котором расположен подъезд к домам и 2 канализационных септика, находящихся в совместном пользовании жильцов домов "адрес", однако в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок площадью 82 кв.м, границы которого обозначены в заключении кадастрового инженера, находится в совместном пользовании собственников жилых домов, при этом согласно заключению первичной судебной экспертизы экспертом был разработан единственно возможный вариант установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, по фактическому пользованию в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, в том числе границ земельного участка ФИО1, ранее установленных. Суд учел, что решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ее права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Также судом указано, что в случае наличия самостоятельного спора о праве на земельный участок площадью 82 кв.м. ФИО1 не лишена возможности разрешить его в отдельном исковом производстве, и данный факт на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14 июня 2023 г. не подтверждается материалами дела, при этом в силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, между тем судом апелляционной инстанции по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы данный факт установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи