Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31968/2023[88-38382/2023]

N 88-38382/2023

N 9-253/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об утверждении мирового соглашения

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением об утверждении заключенного между ним и Сосовым В.В. мирового соглашения на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Сосова В.В. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 183 324 руб. 37 коп.

В обоснование своего требования заявителем указано, что 04 августа 2022 года врио нотариуса города Москвы ФИО7И. выдана исполнительная надпись к принудительному исполнению взыскания задолженности, зарегистрированная в реестре за N N. 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство N N, в ходе которого между должником и взыскателем заключено мировое соглашение.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, заявление АО "Россельхозбанк" об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом.

Возвращая заявление банка об утверждении заключенного между должником и взыскателем на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса мирового соглашения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие судебного акта о взыскании долга.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Право сторон исполнительного производства до его окончания заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке, предусмотрено частью 1 статьи 50 данного закона.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в отношении должника Сосова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, а также то, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса, которая имеет силу исполнительного документа, не противоречит положениям части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данным положением закона разрешен вопрос о том, каким судом утверждается мировое соглашение: в производстве которого находится дело, а если мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта - судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции.

В данной норме права отсутствует запрет на утверждение мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения не судебного акта.

В рассматриваемом случае взыскатель по вопросу об утверждении мирового соглашения обратился в суд по месту исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли условия такого соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права иных лиц, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить.

Направить материал в Раменский городской суд Московской области для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Судья