Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33100/2023[88-246/2024-(88-35579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском, указав, что нотариус ФИО11 незаконно подала к мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 г. изменено и уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 125 000 рублей в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении иска ФИО12 к нотариусу ФИО13 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14. 08 ноября 2019 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 г. Старый Оскол с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) в отношении ФИО15

При обращении с заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО16 указала, что 18 апреля 2019 г. ФИО17 на интернет сайте Закон.ру опубликовал комментарий к статье "Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного суда и полный мрак от законодателя?", содержащий утверждение, не соответствующее действительности: "... и хочет ограбить нотариус ФИО18, но я ей сопротивляюсь всеми законными методами и приемами!".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО20 изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определении 28.05.2009 N 643-О-О, с учетом исследованных доказательств, установив, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО22. полагала, что в действиях ФИО23. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления; решением Старооскольского городского суда от 24 августа 2020 г. иск нотариуса ФИО24 к ФИО25 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по аналогичным основаниям удовлетворен в части; доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Разрешение заявленных требований предполагает установление судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, в том числе, исходя из того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности, являясь одной из форм обращений граждан в органы власти, направлено на реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Судом признаков злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд не установлено. Ответчик, обращаясь с заявлением частного обвинения, реализовывала свое конституционное право на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред ответчику.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета установленного факта необоснованного предъявления к истцу заявления частного обвинения, как и доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную судами первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи