Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34771/2023[88-34802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о возмещение ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Нечаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Нечаева А.А. - Дроновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.А, обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о возмещении ущерба за период с 15 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании итогов проведенных публичных торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен во временное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке истцом был построен жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который, было зарегистрировано на имя истца 05 октября 2021 г. Полагая, что у истца имеются основания для выкупа земельного участка, истец несколько раз обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, на которые получал отказы. Данные отказы им не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что основания для заключения договора купли-продажи земельного участка возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с 15 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. истцом понесен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Чехов Московской области и Нечаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 995 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для введения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.3 Договора), сроком с 06 сентября 2021 г. по 05 сентября 2041 г. (пункт 2.1 Договора), размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Приложением 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.3.2 Договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды годовая арендная плата составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма ежемесячного платежа в период с 06 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, далее ежемесячно - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

19 сентября 2021 г. Нечаевым А.А. направлено в администрацию городского округа Чехов Московской области уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, на которое им получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Дополнительно сообщено о необходимости согласования строительства объекта в ГУ культурного наследия Московской области, которое было получено Нечаевым А.А.

27 сентября 2021 г. Нечаев А.А. обратился за получением градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, который был им получен.

29 сентября 2021 г. УГД Московской области выдано решение о присвоении адреса объекту адресации - зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

20 сентября 2021 г. Нечаев А.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с декларацией об объекте недвижимого имущества в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ

05 октября 2021 г. сведения о жилом доме внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый N, площадь 33, 4 кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен - деревянный, расположен в граница земельного участка с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано на имя Нечаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07 октября 2021 г. Нечаев А.А. обратился в администрацию городского округа Чехов Московской области с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", на которое получил решение об отказе в предоставлении услуги, согласно которому установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения); не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

29 октября 2021 г. Нечаев А.А. обратился в администрацию городского округа Чехов Московской области с уведомлением об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью застройки 36, 9 кв.м, на которое 12 ноября 2021 г. им получено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

26 ноября 2021 г. на обращение Нечаева А.А. с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения); не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

На основании договора от 22 ноября 2021 г, заключенного между Нечаевым А.А. и АО "Мособлэнерго" 13 декабря 2021 г. между сторонами подписан акт о выполнении технических условий, 16 декабря 2021 г. между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения жилого лома на земельном участке с кадастровым номером N

21 января 2022 г. на обращение Нечаева А.А. с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому имеется не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

25 января 2022 г. между АО "Мосэнергосбыт" и Нечаевым А.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

11 февраля 2022 г. на обращение Нечаева А.А. с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому имеется не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

На обращение Нечаева А.А. от 15 февраля 2022 г. по результатам проведенного акта осмотра земельного участка, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Чехов Московской области и Нечаевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым администрация городского округа Чехов Московской области передала Нечаеву А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

Дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка N от 06 сентября 2021 г. стороны договорились считать расторгнутым с 09 марта 2022 г. договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; данное соглашение является основанием для прекращения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.А. и Нечаевой В.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Нечаев А.А. передал в собственность Нечаевой В.К. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 995 кв.м и расположенный в его границах жилой дом с кадастровым номером N, площадью 102, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение обстоятельств, связанных с отсутствием у Нечаева А.А. задолженности по оплате договора аренды земельного участка от 06 сентября 2021 г. в материалы дела представлены: справка об отсутствии задолженности, акт сверки расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 01 декабря 2022 г. имелась переплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были неправомерно приняты решения об отказе в предоставлении истцу государственной услуги, связанной с передачей ему в собственность арендуемого земельного участка за плату без проведения торгов и при своевременном принятии решения о предоставлении данной государственной услуги истец мог приобрести в собственность спорный земельный участок с прекращением арендных отношений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до момента регистрации права собственности на земельный участок у истца не было оснований не вносить арендную плату, а решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Рассмотрение заявлений граждан о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 данной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 11 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 11 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для прекращения платежей в виде арендной платы до момента государственной регистрации права на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказы администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату не обжаловались и недействительными не признаны.

Проверяя законность отказов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения решений администрации, как принятых в нарушение законов, поскольку были обусловлены фактическими обстоятельствами, препятствующими в предоставлении государственной услуги.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный период административного рассмотрения заявления истца о предоставлении государственной услуги, нельзя считать периодом нарушения права Нечаева А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи