Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35340/2023[88-1317/2024-(88-38494/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2023 по иску Распопова Вадима Анатольевича к ТСН СНТ "Дубрава", Есаулову Руслану Николаевичу о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ТСН СНТ "Дубрава" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Распопов В.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Дубрава", Есаулову Р.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ "Дубрава", оформленных протоколом N 1 от 27.08.2022 г, указывая на то, что истец является собственником земельного участка N, расположенного в ТСН СНТ "Дубрава", членом товарищества, а также являлся председателем правления товарищества. При организации, проведении и подсчёте количества голосов членов товарищества допущены нарушения в части порядка созыва и проведения собрания, поскольку истец не был уведомлен о предстоящей смене председателя правления и был лишён возможности высказать своё мнение, защитить свои права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены: решение, принятое общим собранием членов товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава", оформленное протоколом от 27 августа 2022 года, признано недействительным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Дубрава" с учётом дополнений, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец является членом ТСН СНТ "Дубрава".

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН СНТ "Дубрава" является добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков по адресу: "адрес" созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, в соответствии с ГК РФ, иными законодательными актами.

Согласно пункту 2.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может быть очередным или внеочередным.

Как указано в п. 2.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится разрешение вопросов, в том числе, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий (п. 2.2.2), о принятии решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 2.2.21).

Решения по вопросам, указанным в пунктах 2.2.1-2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.21- 2.2.24 принимаются общим собранием большинством не менее чем 2/3 голосов лиц, присутствующих на общем собрании (п. 2.3 Устава).

Внеочередное общее собрание проводится в случаях, определённых Уставом, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы товарищества и его участников. Внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, а также по направленному в Правление требованию председателя товарищества, ревизионной комиссии либо по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества, а также в иных случаях, установленных действующим Российским законодательством (п. 2.6 Устава).

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нём присутствуют более чем 50% членов товарищества или представителей (п. 2.9 Устава).

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания следует, что очно-заочное голосование состоится в период с 12.08.2022 г. по 26.08.2022 г, очная часть внеочередного общего собрания состоится 27.08.2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" с повесткой дня: выбор председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии на общем собрании членов товарищества (1); принятие решения о досрочном переизбрании членов правления, ревизионной комиссии товарищества (2); принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя товарищества (3); избрание председателя товарищества (4).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание Товарищества с указанной повесткой дня, оформленное протоколом N 1.

Истец не голосовал за принятие данных решений общим собранием.

В материалах дела имеется реестр членов ТСН СНТ "Дубрава" по состоянию на 09.04.2022 г, согласно которому число членов в товариществе составляет 150 человек, при этом из представленных бюллетеней голосования следует, что в голосовании приняло участие 35 членов товарищества.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что оспариваемое общее собрание не являлось легитимным, поскольку на собрании присутствовало менее половины членов товарищества, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Есаулова Р.Н. о его ненадлежащем извещении, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика - ТСН СНТ "Дубрава" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, соответствующему месту нахождения юридического лица, а равно извещал его руководителя Есаулова Р.Н. по месту его жительства, по которому судебная повестка этим лицом, участвующим в деле, не была получена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Есаулов Р.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него, а равно и руководимого им юридического лица решений. Кроме того суд указал, что Есаулов Р.Н. не мог не быть информированным о месте и времени рассмотрения спора с его участием, поскольку, действуя как законный представитель ТСН СНТ "Дубрава", направил в судебное заседания в качестве представителя товарищества - адвоката Аушева С.А, выдав ему соответствующую доверенность N 1 от 01.10.2022 г, копия которой нахоодится в материалах дела и на основании данной доверенности указанный представитель, направленный ответчиком-2, действовал в интересах ответчика-1 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа и этим же представителем подана апелляционная жалоба. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Есаулов Р.Н, являясь руководителем СНТ, не мог не знать о том, что в Железнодорожном районном суде рассматривается дело по иску Распопова В.А. к нему и товариществу, что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика-2 при реализации процессуальных прав в суде первой инстанции ввиду противоречивости его поведения.

Ссылки на наличие вступивших в законную силу иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что из представленных копий судебных актов не усматривается установление обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу предмета настоящего спора и оснований заявленных Распоповым В.А. требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении истцом членов товарищества об его обращении в суд с настоящим иском, о неприсоединении к данному иску других членов товарищества, сами по себе не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует такое право на обращение в суд и решения на оспариваемом собрании были приняты без нарушения действующего законодательства.

Исходя из установленного, что подтверждено материалами дела, участие в голосовании приняло 35 членов товарищества из 150, суд правомерно пришел к выводу о признании решений принятых на данном собрании членов товарищества в отсутствие кворума недействительным, с чем не согласиться не имелось оснований у суда апелляционной инстанции и с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было предложено ответчику представить в качестве доказательств по делу более качественные фотоматериалы, нельзя признать состоятельной. Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно определяют - какие доказательства им следует представить и их достаточность в подтверждение своих требований и возражений, которые суд оценивает в их совокупности при разрешении заявленного спора по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь председателем правления товарищества, не принимал мер к созыву внеочередного собрания членов товарищества, не является основанием для признания проведенного внеочередного собрания, оспариваемого истцом, законным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Дубрава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи