Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37866/2023[88-896/2024-(88-37799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3768/2023 по иску войсковой части 3492 к Ворожцову Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе войсковой части 3492 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя войсковой части 349 - Кульковой Н.Н, действующей на основании доверенности от 23.01.2024 г, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 3492 обратилась в суд с иском к Ворожцову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения от 10 октября 2017 года N, расположенного по адресу: "адрес" состоящего из 1 комнаты общей площадью 39, 5 кв.м, общежитие N, жилой блок N и выселении из указанного жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ворожцов О.В. признан утратившим право пользования специализированным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения от 10 октября 201 года N, расположенного по адресу: "адрес" состоящего из 1 комнаты общей площадью 39, 5 кв.м, общежитие N, жилой блок N и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Ворожцова О.В. взыскана госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Балашиха.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковой частью 3492 поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 3553, оформленным протоколом от 14 января 2016 г. N, Ворожцов О.В. с составом семьи 1 человек признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в собственность бесплатно с 25 декабря 2015 года.

Между войсковой частью 3492 в лице командира войсковой части 492 и Ворожцовым О.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3553 (протокол ЖК от 21 сентября. 2017 г. N) 10 октября 2017 года был заключен договор найма специализированного жилого помещения N, согласно которому Ворожцову О.В. на время прохождения военной службы предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 39, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", общежитие N, жилой блок N.

Решением Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 октября 2021 г. N "О распределении жилых помещений в г. Москве", Ворожцову О.В. была распределена однокомнатная "адрес" общей площадью 36, 7 кв.метра, расположенная по адресу: "адрес" предоставления в собственность бесплатно.

29 октября 2021 г. жилищная комиссия войсковой части 3553 (протокол ЖК от 29 октября 2021 г. N) рассмотрела решение Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 октября 2021 г. N "О распределении жилых помещений в г. Москве" и постановилав соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Жилищным кодексом Российской Федерации и на основании решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 октября 2021 г. N "О распределении жилых помещений в г. Москве", распределить "данные изъяты" Ворожцову О.В. на состав семьи 1 человек "адрес" общей площадью 36, 7 кв.м, превышающую установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норму предоставления площади жилого помещения на 0, 7 кв.м. После подтверждения оплаты им общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в размере 63 280 руб, предоставить в собственность бесплатно.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 4 февраля 2022 года Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36, 7 кв.м по адресу: "адрес" было передано в собственность Ворожцову О.В. С даты подписания указанного акта обязанность по передаче жилого помещения Ворожцову О.В. считается исполненной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 февраля 2022 г. N жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" оформлено Ворожцовым О.В. в собственность 17 февраля 2022 года.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3553, оформленным протоколом от 28 февраля 2022 г. N, Ворожцов О.В. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспечением жилой площадью в собственность бесплатно.

18 апреля 2022 года Ворожцов О.В. был уведомлен о необходимости освобождения специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В настоящее время Ворожцов О.В. проходит военную службу по контракту на должности "данные изъяты"

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 35, 93, 99, 103, 104 ЖК РФ, ст. 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исходя из того, что Ворожцов О.В. сверх нормативно обеспечен жильем по двум адресам: "адрес" и "адрес", придя к выводу, что данное обстоятельство ограничивает права других военнослужащих на обеспечение специализированным жилым помещением по месту прохождения военной службы, в связи с отсутствием свободного жилого фонда в войсковой части 3553, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и постановилновое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статуе военнослужащих" военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с исполнением военнослужащим своих обязанностей, судом не выяснялся.

При этом указал, что судом не дана оценка доводам Ворожцова О.В. о том, что он является "данные изъяты". По месту службы "адрес" отсутствует возможность предоставления служебного жилого помещения, в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение в общежитии "адрес".

Исходя из установленного и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес" общей площадью 36, 7 кв.м, а поэтому обязан освободить занимаемое спорное служебное помещение, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения не имеет оснований.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договору найма специализированных жилых помещений, только в случаях расторжения или прекращения таких договоров. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик является действующим военнослужащим (л.д.41) и по месту прохождения службы иным жилым помещением не обеспечен. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с прохождением службы и максимально приближено к месту службы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 105 ЖК РФ оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения не имелось, что и было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

То обстоятельство, что Ворожцов О.В. по истечении 20 лет службы был обеспечен жилым помещением по избранному им месту жительства не по месту прохождения службы, не может свидетельствовать о том, что он утратил право пользования служебным жилым помещением по месту фактической службы.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение необходимо для проживания других военнослужащих, не может являться законным основанием для выселения из данного жилого помещения другого военнослужащего, проходящего службу в данном гарнизоне.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3492 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи