Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39422/2023[88-3287/2024-(88-40766/2023)]

N 88-3287/2024 (88-40766/2023)

N 2-2319/2022

г. Саратов 11 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Лады Анатольевны к Редькину Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сизовой Лады Анатольевны

на определение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Л.А. обратилась в суд с иском к Редькину Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 3 022 513, 99 руб. в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору от 12 января 2007 г, заключенному с ООО "Москоммерцбанк", и страховых выплат за период с мая 2018 г. по 13 сентября 2021 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд взыскал с Редькина Е.Л. в пользу Сизовой Л.А. в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору от 12 января 2007 г. и расходов по оплате страхования за период с мая 2018 г. по 13 сентября 2021 г. денежные средства в размере 3 022 513, 99 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 311 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Редькин Е.Л. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 50 месяцев, ввиду тяжелого материального положения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заявление Редькина Е.Л. удовлетворено в части, ему предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. сроком на 48 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в пользу Сизовой Л.А. в сумме 63 454, 68 руб.

В кассационной жалобе Сизова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях Редькину Е.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. предъявлено взыскателем к исполнению, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Роменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 235117/22/50034-ИП.

Удовлетворяя заявление Редькина Е.Л. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку её предоставление не нарушит право взыскателя на исполнение решение суда в разумный срок и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав на то, что согласно предоставленным ответчикам справкам 2-НДФЛ, у последнего тяжелое материальное положение.

Кассационный суд общей юрисдикции считает данные выводы судов незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта2018 г.).

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Формально указав в определении на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок не установил, в судебном акте их не привел.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации материалы исполнительного производства районным судом не истребовались и не оценивались; финансовое положение должника (наличие у Редькина Е.Л. движимого, недвижимого имущества, счетов в банках и движение денежных средств по ним, сведения о размере полученного дохода (декларации по форме 2-НДФЛ, по форме 3-НДФЛ), кредитные обязательства и т.д.), наличие/отсутствие у него объективной возможности исполнить решение суда не исследовалось.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, была возложена на заявителя - Редькина Е.Л. При этом суд не был лишен возможности запросить необходимые документы из Управления Росреестра, из органов ГИБДД, из органов ГИМС, из налоговых органов. Соответствующие полномочия судов прямо закреплены положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Более того, формально указав на то, что тяжелое материальное положение должника подтверждается справками 2-НДФЛ (о доходе 25 000 руб. в месяц), областной суд не дал оценки доводам истца о том, что данные справки, подписанные самим Редькиным Е.Л, как директором ООО "Транспортная компания Вентатранслогистик" (ООО "ТК ВТЛ"), не отражают его действительный доход и материальное положение.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оставил без внимания ссылки истца на материалы исполнительного производства и иные, приложенные к частной жалобе документы, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии у должника движимого имущества в достаточном размере (транспортные средства в количестве более 10 штук), для погашения задолженности перед Сизовой Л.А, и отсутствии оснований для предоставления Редькину Е.Л. рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Голубев