Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39526/2023[88-1734/2024-(88-39080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование", Черноусову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ильиной С.Ю. на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ильиной С.Ю. - Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 руб, неустойки за период с 1 сентября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 9088 руб, с последующим уточнением на дату вынесения решения суда, с последующим взысканием из расчета 128 руб. в день по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов. Истец также просила взыскать с Черноусова В.А. возмещение материального ущерба в размере 66 200 руб. Исковые требования заявлены в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 августа 2022 года по вине водителя Черноусова В.А.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года с Черноусова В.А. в пользу Ильиной С.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 66 200 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2186 руб, почтовые расходы - 93, 50 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2022 г. в результате ДТП с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак N, под управлением собственника Ильиной С.Ю. и автомобиля Мерседес Бенз, регистрационный знак N под управлением Черноусова В.А, виновного в ДТП, автомобиль Киа Рио поврежден. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильиной С.Ю. застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

11 августа 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты в денежном выражении на счет истца в ПАО "Сбербанк".

18 августа 2022 г. платежным поручением ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" перевел на счет истца страховую выплату в размере 33800 руб. на основании акта о страховом случае от 11 августа 2022 г.

30 августа 2022 г. истец обратилась с претензией в ООО СК "Сбербанк Страхование", просила произвести доплату страхового возмещения рассчитанного без учета износа деталей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб.

Страховая компания в доплате отказала.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 185.1, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу об отказе в иске к ООО СК "Сбербанк Страхование".

Судебные постановления в части разрешения требований к Черноусову В.А. в кассационном порядке не оспариваются.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам в части разрешения требований к ООО СК "Сбербанк Страхование", подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о заключении между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ильина С.Ю. обращаясь с заявлением к страховщику просила выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, собственноручно проставив в соответствующей графе заявления "галочку" и указав банковские реквизиты на которые страховой компании надлежало перечислить страховое возмещение. Кроме того, Ильина С.Ю. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения после получения денежных средств от страховой компании.

При этом, требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось. В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи