Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39617/2023[88-2055/2024-(88-39434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грашиной Дарьи Денисовны к ООО "Отель-Сервис" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грашиной Дарьи Денисовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Грашина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Отель-Сервис" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Грашиной Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Грашина Д.Д. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грашина Д.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Отель-Cepвис" 28.03.2022 по 05.08.2022, занимала должность "Бармен-кассир".

В соответствии с приказом от 05.08.2022 N Грашина Д.Д. была уволена за прогул по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года приказ ООО "Отель-Сервис" N18 от 05.08.2022 об увольнении Грашиной Д.Д. за совершение прогула по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО "Отель-Сервис" возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения Грашиной Д.Д. с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с 05.08.2022 на 10.11.2022.

В графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе "Наименование документа" подраздела "Основание" заполнена следующим содержанием: "на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. N 2-7812/2022".

По мнению истицы, данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от 25.12.2019 N730п, и нарушает ее права на дальнейшее трудоустройство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа Роструда от 11.11.2022 года N 253 "Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", пришел к выводу о том, что само по себе указание в трудовой книжке на решение суда, как на основание для записи об изменении формулировки причины увольнения или даты увольнения не противоречит закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.66.1 Трудового кодекса РФ, постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы Грашиной Д.Д, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства форма СЗВ-ТД заполняется работодателем (страхователем) не только на основании приказов (распоряжений) работодателя, но и на основании иных решений или документов, в том числе, и на основании судебных решений. Кроме того, суды обоснованно учли, что в данном случае на основании решения суда внесена запись об изменении формулировки основания и причины увольнения, а не о восстановлении на работе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грашиной Дарьи Денисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи