Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40009/2023[88-2068/2024-(88-39449/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожца Владимира Андреевича к Отделению Фонда социального страхования России по Красноярскому краю о признании отказа в назначении страховых выплат незаконными, обязании назначить и производить страховые выплаты, произвести единовременную страховую выплату, по кассационной жалобе Запорожца Владимира Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. о назначении по делу комплексной (судебно-медицинской, медико-социальной, экспертизы условий труда) экспертизы, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Запорожец В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда социального страхования России по Красноярскому краю о признании отказа в назначении страховых выплат незаконными, обязании назначить и производить страховые выплаты, произвести единовременную страховую выплату.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 в назначении страховых выплат, произведении единовременной страховой выплаты Запорожцу В.А.; на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 14 возложена обязанность назначить и произвести единовременную и ежемесячные страховые выплаты Запорожцу В.А. в связи с установленным профессиональным заболеванием из расчета 60% степени утраты профессиональной трудоспособности с 11 декабря 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и третье лицо ООО "Медвежий ручей" подали апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции указанных апелляционных жалоб, по ходатайствам ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и третьего лица ООО "Медвежий ручей" судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 2 октября 2023 г. назначена комплексная (судебно-медицинская, медико-социальная, экспертиза условий труда) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Н.Ф. Измерова").

В кассационной жалобе Запорожец В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. о назначении по делу комплексной (судебно-медицинской, медико-социальной, экспертизы условий труда) экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что назначение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения спора, а также судом не собрано достаточно доказательств медицинского характера, необходимых для проведения данной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Обжалование такого определения возможно лишь в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), в связи с чем законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судом кассационной инстанции только в пределах доводов кассационной жалобы относительно затягивания рассмотрения спора ввиду приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд принял решение о приостановлении производства по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Судебная коллегия считает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы, формулирование вопросов, по которым требуется заключение экспертов, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения экспертизы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и третье лицо ООО "Медвежий ручей", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заявленного ими ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неверно определён вид экспертизы являются несостоятельными, поскольку по делу назначена комплексная (судебно-медицинская, медико-социальная, экспертиза условий труда) экспертиза.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. о назначении по делу комплексной (судебно-медицинской, медико-социальной, экспертизы условий труда) экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи