Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40076/2023[88-2758/2024-(88-40223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер" о взыскании денежных средств за товар, расходов по установке, неустойки

по кассационной жалобе Мещерякова А, В, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Мещерякова А.В. Майорову Т.С, явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер" Основину С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Климат-Мастер СПБ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2022 г..истцом в ООО "Климат-Мастер СПБ" были приобретены 2 сплит-системы: Daikin N, стоимостью 67 000 рублей и Daikin N, стоимостью 85 000 рублей. Срок гарантии на указанное оборудование составляет 36 месяцев. Также им были оплачены услуги по установке приобретенного оборудования в сумме 23 000 рублей. Сотрудниками компании ООО "Климат-Мастер СПБ" был осуществлен монтаж двух сплит-систем о чем составлен акт N 205341 от 24 февраля 2022 года. Подключение было произведено на существующие трассы, выполненные застройщиком. Монтажная бригада не сообщила о каких-либо дефектах существующей трассы, о ее непригодности для монтажа и корректной работы оборудования. По окончании монтажа было осуществлено тестирование работы кондиционеров, в результате которого было выявлено, что кондиционер N работает некорректно, а именно: переключение режимов тепло/холод и холод/тепло происходит не с первого раза, о чем сделана соответствующая запись в акте. На основании его обращения 10 марта 2022 года специалистом ООО "Климат-Мастер СПБ" был осуществлен демонтаж сплит-систем, и они направлены на диагностику. 14 июня 2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой сообщить о результатах проверки качества сплит-систем, а в случае обнаружения неустранимых дефектов произвести замену на товар надлежащего качества. В ответе на претензию ООО "Климат-Мастер СПБ" сообщило, что данный случай является негарантийным, поскольку дефект связан с неисправностью (дефектом) труботрассы и межблочных коммуникаций.

Поскольку ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества, а также за его монтаж на существующую дефектную трассу, лежит именно на ответчике, просил взыскать с ООО "Климат-Мастер СПБ" денежные средства за покупку двух сплит-систем в размере 152 000 рублей, расходы по установке оборудования в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 252 320 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем уточнив требования просил взыскать с ответчика денежные средства за покупку сплит-системы Daikin N в размере 67 000 рублей, расходы по установке оборудования в размере 11 500 рублей, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 111 220 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, и изменив основание предъявленного иска, ссылался на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, без соблюдения установленных норм и правил оказания услуг по монтажу и демонтажу оборудования, его имуществу был причинен вред. Ему как потребителю не была предоставлена ответчиком информация о том, что работа, которая будет выполнена, является опасной. Ссылка в акте на слова "без гарантии" и "исключение из гарантии" являются незаконными, поскольку не делают услугу безопасной и не предоставляют полной информации об услуге. Из акта невозможно понять, на что именно не распространяется гарантия: на трассу, на работы по установке или на сам кондиционер.

Определением Октярбьского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года произведена замена ответчика ООО "Климат-Мастер СПБ" на его правопреемника ООО "Климат-Мастер".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мещерякова А.В. к ООО "Климат-Мастер" о взыскании денежных средств за товар, расходов по установке, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряков А.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Мещерякова А.В. Майорову Т.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Климат-Мастер" Основину С.А, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 23 июня 2020 года, заключенного с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион", Мещеряков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

24 февраля 2022 года Мещеряков А.В. приобрел у ООО "Климат-Мастер СПБ" (в настоящее время - ООО "Климат-Мастер") две сплит-системы: Daikin N стоимостью 67 000 рублей и Daikin N стоимостью 85 000 рублей.

Также 24 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор на выполнение монтажа указанных кондиционеров по адресу: "адрес"

Договор на выполнение монтажа кондиционера является публичной офертой, текст договора размещен в сети "Интернет" по адресу: https://www.daikin-shop.ru/.

За установку сплит-системы Daikin N истцом были оплачены денежные средства в общем размере 11 500 рублей.

24 февраля 2022 года сотрудниками ответчика был осуществлен монтаж двух сплит-систем в квартире истца на существующую (установленную ранее) труботрассу, о чем составлен акт N 205341.

В подписанном истцом акте N 205341 от 24 февраля 2022 года приведены условия предоставления гарантии при частичной или полностью изготовленной межблочной коммуникации третьими лицами при прокладке труботрассы (медные трубы, термоизоляция, дренаж, сигнальный кабель): гарантийный срок при соблюдении условий эксплуатации на все электронные части кондиционера составляет 1 год; гарантия не распространяется при возникновении сбоев и/или неполадок в оборудовании, связанных с дефектом трубо-трассы и межблочных коммуникаций, на компрессор и на весь холодильный контур, а также на все электронные части кондиционера, если дефект связан с дефектом труботрассы и межблочных коммуникаций.

Из объяснений сторон установлено, что непосредственно после осуществления монтажа сплит-системы Daikin N в работе оборудования возникли проблемы (переключение режимов происходило не с первого раза); по согласованию с истцом ответчиком было принято решение о продолжении наблюдения за работой кондиционера.

10 марта 2022 года в связи с сохранением неисправности в работе кондиционера в квартиру истца был осуществлен выезд сервисного инженера. Диагностика кондиционера на месте, дозаправка кондиционера фреоном результатов не дали, в связи с чем сплит-система была демонтирована и направлена на диагностику в ООО "Климат-Мастер СПБ".

В ходе проведения диагностики проблем с работой системы дефектов оборудования не выявлено, и 14 апреля 2022 года кондиционер был повторно установлен в квартире истца.

19 апреля 2022 года истцом было сообщено ответчику о повторном проявлении неисправности, в связи с чем сплит-система была демонтирована и направлена на повторную диагностику в ООО "Климат-Мастер СПБ".

В результате повторной диагностики было установлено, что в блок по-пала посторонняя субстанция неизвестного происхождения.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия в сплит-системе недостатков, причин их образования, а также выявления наличия в контуре сплит-системы посторонней субстанции и причин ее попадания в кондиционер по ходатайству ответчика определением суда от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" Дунину В.В.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" Дунина В.В. N 22-194 от 28 ноября 2022 года в сплит-системе Daikin N серийный номер N обнаружены дефекты в виде посторонних примесей в системе при заново заправленном хладагенте. Наличие посторонних примесей не позволяет осуществлять тепло-обмен, работа кондиционера не соответствует описанной в инструкции по эксплуатации. Ввиду того, что внешний блок кондиционера поставляется с закаченным хладагентом, находящимся под давлением, то попадание посторонних веществ в контур могло произойти при установке кондиционера из неподготовленной магистрали. При выделении из контура системы остается кипящая жидкость белого цвета, которая испаряется с незначительными остатками жидкости и масла. Попадание посторонних веществ могло произойти при установке кондиционера из неподготовленной магистрали.

Ввиду того, что истец после ознакомления с результатами проведенной судебной технической экспертизы изменил основание предъявленного иска, предметом исследования суда первой инстанции и соответствующей оценки явился вопрос соблюдения ответчиком при оказании услуги истцу норм и правил оказания услуг по монтажу кондиционеров, а также законодательства о защите прав потребителей, в частности, права потребителя на необходимую и достоверную информацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потреьителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная сплит-система Daikin N является товаром надлежащего качества, наличие производственных недостатков в которой не установлено, работы по монтажу сплит-систем выполненны в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с регламентом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил довод Мещерякова А.В. о том, что он не предупреждался о возможных повреждениях трассы трубопровода (фрео-нопровода), поскольку при заключении договора на выполнение работ по монтажу кондиционеров истец собственноручно выполненной подписью подтвердил согласие на проведение работ по установке кондиционера на готовую трассу без гарантии, что само по себе подразумевает факт того, что за надлежащее состояние проложенной третьими лицами трассы фреонопровода ООО "Климат-Мастер" не несет, а Мещеряков А.В. принимает на себя риск проведения работ по договору на таких условиях. Кроме того, условия об отсутствии гарантии на оборудование при его установке на готовую трассу содержатся в условиях договора, являющегося публичной офертой.

Также отклонил ссылки представителя истца на то, что потребителю не предлагалось проведение дополнительных услуг по промывке трассы, указав, что данная информация в силу Закона о защите прав потребителей не является обязательной, более того само по себе заключение договора на установку кондиционера на готовую трассу без гарантии подразумевает отсутствие со стороны ответчика дополнительных услуг относительно труботрассы, прямо влияющих на гарантийные обязательства.

Судом первой инстанции было отмечено, что заключение договора на монтаж кондиционера при условии его установки на готовую трассу без гарантии не обязывает потребителя к приобретению дополнительных услуг, а свидетельствует о том, что потребитель подразумевает отсутствие недостатков труботрассы и возлагает на себя риск в случае их возможного выявления; сведений о надлежащем состоянии трассы фреонопроводов, проложенных в квартире истца, со стороны застройщика многоквартирного дома представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отметил, что при анализе условий договора возможно сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора подряда по установке кондиционера на существующую трассу, без ее прокладки ответчиком. При этом сопоставление стоимости подрядных работ, оплаченной истцом, и указанной в п. 3.1.1 публичного договора-оферты стоимости базового монтажа, включающего работы по прокладке труботрассы, свидетельствует о том, что исключение данного вида обычно оказываемых ответчиком работ из предмета публичного договора было предварительно согласовано с потребителем, и цена договора была соответствующим образом существенно уменьшена.

Принимая во внимание, что ответчиком по согласованию с истцом прокладка труботрассы при установке кондиционера не производилась, хотя такая возможность для потребителей с учетом положений публичного договора имелась и была включена в базовый монтаж (то есть истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о работах, обеспечивающая возможность компетентного выбора), и заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, подтверждено отсутствие в проданном товаре производственных недостатков, при этом установлен дефект в виде посторонних примесей в сплит-системе при заправленном хладагенте, наиболее вероятной причиной возникновения которого является попадание посторонних веществ в контур внешнего блока кондиционера при его установке из неподготовленной магистрали (то есть труботрассы, проложенной третьим лицом, а не ответчиком), для освобождения от ответственности перед потребителем ООО "Климат-Мастер" должно было представить суду доказательства того, что выявленный недостаток, препятствующий использованию товара в соответствии с его назначением, произошел не вследствие его виновных действий или бездействия. Применительно к данному спору ответчику надлежало представить доказательства того, что взятые им подрядные обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, качество работ отвечало императивным нормам закона, а также соответствовало обычно предъявляемым к работам подобного рода требованиям.

Поскольку установлено, что выполненная ответчиком работа по установке кондиционера соответствует условиям договора подряда, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи