Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40691/2023[88-3141/2024-(88-40617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугакова Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа стоимости запасных деталей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа запасных деталей, в сумме 44649 руб, а также взыскании неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бугаковой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 27400 руб, неустойка в сумме 70000 руб, штраф в сумме 8000 руб, расходы по оценке в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 3122 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что правовые основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствовали, поскольку страховщиком страховая выплата произведена в установленные законом сроки, также полагает, что размер неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает заключение эксперта, положенное в основу принятых судебных актов, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Фаворит", под управлением Бубнина С.А. и транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Бугаковой Е.В.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию. Обстоятельства ДТП и вину в ДТП Бубнин С.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в АО "АльфаСтрахование".

27 января 2022 года между Бугаковой Е.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор цессии (договор уступки права требования) N102/22/С/Ц, согласно которому к цессионарию перешло право требования страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".

7 февраля 2022 года ИП Анисимова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2022 года страховщик осмотрел транспортное средство.

В соответствии с заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" от 24 февраля 2022 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2021 года.

25 февраля 2022 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

18 марта 2022 года между истцом и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

7 апреля 2022 года Бугакова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей, неустойки, в чем страховщиком отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 5 июля 2022 года требования Бугаковой Е.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 19100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на заключение ИП Ершова А.С. от 17 августа 2022 года N 102-22С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 63749 руб, с учетом износа - 41 727 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Касьянова Ю.В, изложенным в заключении N 230505 от 22 мая 2023 года, повреждения следующих деталей транспортного средства "Мерседес Бенц" р/з N образованы в результате ДТП от 18 ноября 2021 года: задний бампер - царапины справа; молдинг заднего бампера правый - царапины; крыло заднее правое - деформация на площади 0, 04 кв.м с вытяжкой металла, царапины; диск колеса задний правый - царапины, наслоения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", рассчитанная соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в сумме 46500 руб, с учетом износа - 32300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несоблюдение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении прав Бугаковой Е.В. и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 27400 руб. (46500 руб. - 19100 руб.), неустойку за период с 1 марта 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 1% от суммы 27400 руб, снизив ее размер с 121930 руб. до 70000 руб, штраф, снизив его размер до 8000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить ремонт транспортного средства по причине несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел. При этом оснований для большего снижения неустойки и штрафа не установил, признав, что определенные ко взысканию суммы отвечают требованиям закона.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также необходимости удовлетворения производных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, а также необходимости их снижения повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с заключением эксперта ИП Касьянова Ю.В. N 230505 от 22 мая 2023 года выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи