Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40732/2023[88-2711/2024-(88-40173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаева ФИО18, Муртаевой ФИО19, Муртаевой ФИО20, Муртаева ФИО21 к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Романовой ФИО24 об изменении статуса объекта недвижимого имущества, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и встречному иску Романовой ФИО22 к Муртаеву ФИО23, Муртаевой ФИО31 Муртаевой ФИО25, Муртаеву ФИО26 о возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Муртаева ФИО27, Муртаевой ФИО28, Муртаевой ФИО29, Муртаева ФИО30 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Муртаева И.П, его представителя Невейницыну Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Романову К.О. и ее представителя Гуренкова А.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муртаев И.П, Муртаева Р.К, Муртаева О.И, Муртаев С.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Романовой К.О, в котором просили изменить статус "адрес", расположенной по адресу: "адрес" дача, "адрес", на статус отдельно стоящего индивидуального жилого дома общей площадью 124, 7 кв.м, сохранить указанный дом в реконструированном состоянии и подлежащим регистрации в Едином государственном реестре недвижимости согласно техническому паспорту БТИ от 17 октября 2018 года.

Романова К.О. обратилась со встречным иском к Муртаеву И.П, Муртаевой Р.К, Муртаевой О.И, Муртаеву С.И, в котором просила обязать ответчиков привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" дача, "адрес", в части "адрес" состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, до площади "адрес" размере 30, 9 кв.м в первоначальных границах и конфигурации помещений.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Муртаева И.П, Муртаевой Р.К, Муртаевой О.И. и Муртаева С.И. и встречных исковых требований Романовой К.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску об изменении статуса объекта недвижимого имущества, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до произошедшего 24 ноября 2016 года пожара по адресу: "адрес" дача, "адрес" был расположен многоквартирный жилой дом.

Собственниками "адрес", площадью 30, 9 кв. м, на основании договора приватизации от 29 июня 1995 года являются Муртаев И.П, Муртаева Р.К, Муртаева О.И, Муртаев С.И.

Квартира N 3 на основании договора приватизации от 16 июля 2010 года принадлежала Романовой Г.М.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 года "адрес", расположенная по адресу: "адрес" дача, "адрес", признана отдельно стоящим жилым домом, общей площадью 26, 6 кв.м, состоящим из жилой комнаты площадью 16 кв.м и кухни площадью 0, 6 кв.м; прекращено право собственности на объект недвижимости "адрес" дача "адрес" в связи с его гибелью.

27 октября 2022 года право собственности на "адрес" на основании договора дарения от 18 октября 2022 года зарегистрировано за Романовой К.О.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2023 года за Романовой К.О. 31 марта 2023 года зарегистрировано право аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 864 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" дача, "адрес".

Квартира N на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Ладагиной Л.В, Ладагину С.А, Назаровой Т.В.

ФИО13 умерла 20 октября 1996 года, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: "адрес" дача, "адрес", и по адресу: "адрес" дача, "адрес".

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" Бузылева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" дача, левая сторона, "адрес", в "адрес" уничтожено: строительные конструкции кровли, потолочного перекрытия, стен, предметная, вещная обстановка, документы на имя Ладагина С.А.

Из сообщения начальника ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" Бузылева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате указанного пожара в "адрес" полностью уничтожена декоративная отделка стен, кровля по всей площади, вещи, бытовая техника и мебель. Сохранившиеся предметы вещной обстановки пролиты водой и частично обуглены.

В результате реконструкции жилого помещения общая площадь "адрес" увеличилась с 30, 9 кв. м до 124, 7 кв. м, изменились её внешние границы, достроен цокольный этаж.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертный центр "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка под объектом капитального строительства принадлежащего истцам по первоначальным требованиям в ЕГРН не установлены и не сформированы. При осуществлении реконструкции "адрес" произошел выход за существующие ранее границы "адрес". При реконструкции "адрес" истцами были нарушены противопожарные требования и санитарные требования возведенное здание может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенной реконструкции "адрес" N стали фактически являться самостоятельными объектами. При этом эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных отступлений от нормативных требований без сноса возведенного строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 210, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что реконструированный объект недвижимости создан с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и охраняемые интересы собственников смежных объектов недвижимости, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в отсутствие согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровья граждан и причинения ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Муртаева И.П, Муртаевой Р.К, Муртаевой О.И, Муртаева С.И... Отказывая в удовлетворении встречного иска Романовой К.О. суд первой инстанции исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку судебные акты в части разрешения встречных исковых требований не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как определено пунктом 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении) (пункт 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что при осуществлении истцами по первоначальному иску работ по восстановлению спорного объекта недвижимого имущества согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме получено не было, по сути, создан новый объект, по площади превышающий площадь принадлежащей им до пожара квартиры в 4 раза, с иными внешними границами и с цокольным этажом, частично расположенными за пределами земельного участка на котором располагалось строение истцов, при этом сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права собственников смежного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности на "адрес", а "адрес" признана отдельно стоящим объектом недвижимости, в связи с чем права иных лиц не нарушены, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку реконструкция объекта недвижимости произведена истцами до принятия указанного решения суда, при этом прекращение фактического существования самого объекта недвижимости, в связи с его уничтожением, не означает автоматическое прекращение права собственности на земельный участок на котором располагалось утраченное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения спорного помещения истцов в перепланированном и переустроенном состоянии являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра строений и земельных учстков. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртаева ФИО32, Муртаевой ФИО33, Муртаевой ФИО34, Муртаева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко