Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41061/2023[88-3372/2024-(88-40851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аврора+" к Рязанцевой Наталье Геннадьевне о предоставлении доступа для проведения работ по демонтажу аварийного балкона, по встречному иску Рязанцевой Натальи Геннадьевны к ООО "Аврора+" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Аврора+" на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аврора+" обратилось в суд с иском к Рязанцевой Н.Г, в котором просило возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к балкону, расположенному в жилом помещении N многоквартирного дома "адрес", с целью проведения работ по демонтажу балкона, находящегося в аварийном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рязанцева Н.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес". По результатам проведенного обследования общего имущества выявлено, что балкон в квартире ответчика находится в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не допускается, рекомендовано разобрать конструкцию балкона, заложить нижнюю часть балконной двери и устроить окно. Собственник квартиры (ответчик) о результатах обследования и о предоставлении доступа был уведомлен управляющей компанией, уведомление получила нарочно (от подписи отказалась), с результатами обследования не согласилась. Ответчик от работ по демонтажу балкона отказалась, доступ на указанный объект не предоставила.

Рязанцева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Аврора+", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт балконной плиты, относящейся к общедомовому имуществу, расположенной по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Аврора+" в ее пользу моральный вред в размере 5000 руб, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Аврора+" отказано.

Встречные исковые требования Рязанцевой Н.Г. удовлетворены частично.

На ООО "Аврора+" возложена обязанность произвести ремонт балконной плиты квартиры "адрес" в виде: подъема материала, строительного инструмента на 4-й этаж; вырубки с расчисткой и подготовкой поврежденных мест; слесарные (сварочные) работы по демонтажу/монтажу балконных ограждений; сверления стен и установка анкерных болтов для подготовки и установке усиленной конструкции балкона; монтажа связей и распорок из одиночных и парных уголков гнутосваренных профилей для пролётов и крепления к балкону и к стенам металлической усилительной конструкции; установки опалубки балкона для заливки бетонной смесью; приготовление строительного раствора (смеси); заделки выбоин с уплотнением и шлифовкой вручную (устройство цементной стяжки - защитного слоя для оголённой арматуры); железнение поверхности; огрунтовки металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраски металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; уборки, вывоза мусора после ремонтных работ, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Аврора+" в пользу Рязанцевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аврора+" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рязанцева Н.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ООО "Аврора+" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с 16 декабря 2016 г. на основании решения собственников помещений дома по указанному адресу, оформленному протоколом общего собрания собственников от 14 января 2016 г.

Между собственниками многоквартирного дома "адрес" и ООО "Аврора+" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

22 июля 2022 г. Рязанцева Н.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением N 1-46(22) о проведении экспертизы технического состояния балкона жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

ООО "Аврора+" были заключены договоры N 4127 от 1 августа 2022 г. и от 5 августа 2022 г. на выполнение проектных-сметных работ, по результатам проведенного обследования выявлено, что балкон находится в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не допускается, рекомендовано разобрать конструкцию балкона, заложить нижнюю часть балконной двери и устроить окно.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт"N1894/23 от 11 марта 2023 г, степень повреждения балконной плиты, находящейся по адресу: "адрес", составляет 60%, что соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию. Восстановление балконной плиты возможно. Стоимость восстановления балконной плиты, по состоянию на четвертый квартал 2022 года, составила 43 974 руб.

Экспертом определен перечень работ, необходимых для восстановления указанного балкона, а именно: подъем материала, строительного инструмента на 4-й этаж; вырубка с расчисткой и подготовкой поврежденных мест; слесарные (сварочные) работы по демонтажу/монтажу балконных ограждений; сверление стен и установка анкерных болтов для подготовки и установке усиленной конструкции балкона; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков гнутосваренных профилей для пролетов и крепления к балкону и к стенам металлической усилительной конструкции; установка опалубки балкона для заливки бетонной смесью; приготовление строительного раствора (смеси); заделки выбоин с уплотнением и шлифовкой вручную (устройство цементной стяжки - защитного слоя для оголённой арматуры); железнение поверхности; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; уборка, вывоз мусора после ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию на заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что техническое состояние балконной плиты, находящейся по адресу: "адрес" соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, ее восстановление возможно путем проведения работ необходимых для усиления балконной плиты, перечень которых установлен судебной экспертизой, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения работ по демонтажу аварийного балкона и наличии оснований для возложения на ООО "Аврора+" обязанности произвести ремонт балконной плиты, находящейся по адресу: "адрес"

Установив факт нарушения ООО "Аврора+" прав Рязанцевой Н.Г. как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме этого в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аврора+" в пользу Рязанцевой Н.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ООО "Аврора+", суд апелляционной инстанции исходил из того, что намерение потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 22 июля 2022 г, адресованной ООО "Аврора+", поданной Рязанцевой Н.Г, которая получена ответчиком. Данная претензия ответчиком исполнена частично, в связи с чем, с ООО "Аврора+" в пользу Рязанцевой Н.Г. обоснованно был взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Предоставленная стороной ответчика рецензия также получила надлежащую оценку и отклонена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию проведения ремонта спорной балконной плиты в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи