Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-41589/2023[88-40698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5638/2022 по исковому заявлению Ковальской Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница" о признании незаконным обследования, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковальской Татьяны Михайловны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница") о признании незаконным обследования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ковальской Т.М. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Ковальская Т.М. с 15 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2", где ей проведено обследование, в том числе рентгенография правой стопы 20 сентября 2017 года (лучевая нагрузка -0, 03 мЗв, костно-деструктивных изменений нет).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года Ковальской Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N N при оказании Ковальской Т.М. медицинской помощи 06-15 сентября 2017 года в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" допущены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады дипроспаном (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции рекомендаций для пациента. Хирургом отменено, что на выполненной ренгенограмме выявлен "данные изъяты"), однако описания ее рентгенологом в медицинской карте нет. На этапе лечения с 15 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" d 15 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года и в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" в период 13-27 октября 2017 года допущено не было. Выявленные дефекты оформления медицинской документации в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" не повлияли на развитие гнойного заболевания ("данные изъяты"), не повлекли неблагоприятных последствий, не состоят в причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что на этапах лечения в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница" дефектов оказания Ковальской Т.М. медицинской помощи выявлено не было, выявленные дефекты оформления медицинской документации, в том числе согласие на исследование, а также повторное рентгенологическое исследование, в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" не повлияли на развитие гнойного заболевания ("данные изъяты"), не состоят в причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты", не повлекли неблагоприятных последствий для истицы, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Изложенные Ковальской Т.М. в жалобе доводы, в том числе об отсутствии информации о дозе лучевой нагрузки при проведении рентгена и предоставления полной информация о ренгенологическом исследовании не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являются аналогичными правовой позиции истицы при рассмотрении дела судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные кассатором, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи