Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41743/2023[88-3903/2024-(88-41386/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность "Горные технологии" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Наливайко ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наливайко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии"), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2005 года ООО "Доната" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 15 863, 1 кв.м, промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159.

Согласно соглашению об отступном от 30 мая 2021 года заключенному между ООО "Вариант" и Наливайко В.В, в качестве отступного заемщик ООО "Вариант" обязуется передать в течение 10 дней с момента подписания соглашения займодавцу Наливайко В.В. в собственность имущество: Вл-6кВ (АС-70 L=150м), Кл-6кВ (ААБл 3*150 L=180 м), ТП - 5 6/0, 4 кВ, измерительный комплекс, расположенные по адресу: "адрес". По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Наливайко В.В.

28 октября 2022 года Наливайко В.В. как цессионарий передал собственнику объектов, расположенных по адресу: "адрес", - ООО "Доната" по договору об уступке прав требования (цессии) указанные энергообъекты по цене 963 700 руб, где стоимость Вл-6кВ (АС-70 L =150м) - 350 000 руб, Кл-6кВ (ААБл 3*150 L=180 м) - 300 000 руб, ТП-5 6/0, 4 кВ - 50 000 руб, измерительный комплекс - 263 700 руб.

В обосновании исковых требований указано на то, что ООО "Горные технологии" неосновательно пользовалось принадлежащим ему на праве собственности энергопередающим оборудованием в период с 30 мая 2021 года по 28 октября 2022 года, не уплачивая арендную плату и получая доходы от сдачи в субаренду нежилых помещений, в котором названное оборудование расположено.

На основании договора аренды от 30 октября 2019 года N 2019-1а принадлежащее ООО "Доната" нежилое помещение литера (Б, 63) площадью 15 863, 1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212001:616, промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, передано в составе иного имущества во временное владение и пользование ООО "Горные технологии" на срок с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года.

Впоследствии указанными контрагентами договоры аренды заключались на новые периоды времени: 9 октября 2020 года договор аренды N 2020-1а (на период с 1 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года), 22 сентября 2021 года договор аренды N 2021-1а (на период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2022 года), 23 августа 2022 года договор аренды N 2022-1а (на период с 1 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года).

При этом сторонами договоров в пункте 1.6 согласовано условие о том, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора объекты аренды не заложены, под арестом не состоят и не обременены никакими другими обязательствами.

В качестве одной из обязанностей арендатора указана обязанность до подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества заключить договоры с обслуживающими организациями ГУП "Белоблводоканал", АО "Белгородэнергосбыт" (подп. "е" п.2.2.1 договора).

Предыдущим арендатором нежилого помещения - ООО "Вариант" в АО "Белгородэнергосбыт" подано заявление о расторжении с 30 ноября 2019 года договора энергоснабжения, заявление на предоставление услуги для юридического лица с просьбой осуществить инструментальную проверку для исключения из договора.

2 декабря 2019 года между директором ООО "Вариант" и директором ООО "Горные технологии" подписан акт передачи приборов с показаниями счетчиков коммунальных энергоресурсов.

14 января 2020 года филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ООО "Горные технологии" составлен акт об осуществлении технологического присоединения. Из названного акта следует, что присоединение к ПС "Восточная" (Г-1 ВЛ-6кВ Опора N 1/7) осуществляется через линии электропередач АС-70 L=150м, ААБл 3*150 L=180 м, ТП -1180 (по внутренней нумерации ТП-5).

1 февраля 2020 года во исполнение условий договора ООО "Горные технологии" заключен договор энергоснабжения N 5285359 с АО "Белгородская сбытовая компания".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 611, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах применения правил ГК Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что факт неосновательного обогащения ООО "Горные технологии" за счет Наливайко В.В. в период с 30 мая 2021 года по 28 октября 2022 года не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подтверждающих, что на момент возникновения арендных правоотношений (октябрь 2019 года) ООО "Горные технологии" как арендатор, принимая имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды, в том числе и нежилое помещение площадью 15 863, 1 кв.м, имел основания полагать, что какое-либо имущество (оборудование), расположенное в данном нежилом помещении и непосредственно используемое для эксплуатации здания в соответствии с его прямым назначением, обременено правами третьих лиц. Сведений о том, что в момент осуществления вышеприведенных действий ООО "Вариант" уведомляло ООО "Горные технологии" относительно принадлежности ему энергооборудования, в отношении которого впоследствии заключено соглашение об отступном, либо указывало на необходимость уплаты в отношении этого оборудования арендных платежей, либо их выкупа, не имеется.

Из приложений к договорам аренды усматривается, что помещение с кадастровым номером 31:16:0212001:616, в котором расположена часть спорного электрооборудования (трансформаторная подстанция), передано ООО "Горные технологии" в его полной площади 15 863, 1 кв.м, без каких-либо изъятий, при том, что данное электрооборудование согласно представленной схеме расположения подстанции занимает более 80 кв.м, находится внутри помещения и огорожено.

В то же время судами установлено, что арендатор ООО "Горные технологии" добросовестно, в соответствии с условиями заключаемых с арендодателем договоров, заключил договор энергоснабжения с гарантирующей организацией, производил в адрес ООО "Доната" арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал возможность выступить истцу в судебных прениях, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не являлись. В судебное заседание суда первой инстанции, в которым было окончено слушание дела по существу, ответчик также не явился, в связи чем у суда отсутствовали основания для проведения прений сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от права выступления в прениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наливайко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко