Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 7У-9086/2023[77-4187/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Калашяна Г.Ш, адвоката Войнова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Войнова В.О. в защиту осужденного Калашяна Г.Ш. на приговор Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Калашян Гарик Ширинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Армянской ССР, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль "Мерседес-Бенц Е 200" государственный регистрационный знак М 007 РУ 96, принадлежащий осужденному.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Войнова О.В. и осужденного Калашяна Г.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашян Г.Ш. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Войнов О.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, однако так как в рамках дознания место начала движения установлено не было, а в протоколах указано, что Калашян Г.Ш. управлял автомашиной в "адрес", следовательно, рассмотрение дела Орджоникидзевским районным судом "адрес" произведено с нарушением правил подсудности. Обращает внимание, что из имеющегося в материалах дела текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калашяна Г.Ш. невозможно установить, какое именно административное производство было прекращено, следовательно, уголовное преследование в отношении Калашяна Г.Ш. при наличии непрекращенного административного производства по тому же факту незаконно. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Калашяна Г.Ш. и применения в отношении него судебного штрафа, поскольку уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции его состава, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей его компенсировать. Приводит доводы о том, что вред, причиненный общественным интересам, Калашян Г.Ш. загладил возможным способом и продолжает это делать, оказывая благотворительную помощь бойцам СВО, пропагандируя здоровый образ жизни, воспитывая спортивный дух и тягу к спорту у молодого поколения, организуя за свой счет турниры и соревнования, являясь волонтером фонда "Город без наркотиков" и оказывая помощь лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации.

Указывает, что все приведенные доводы не получили оценки в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Калашян Г.Ш. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы о нарушении правил подследственности и подсудности несостоятельны, поскольку, исходя из материалов дела, автомашина под управлением Калашяна Г.Ш. была остановлена сотрудниками полиции в "адрес" у "адрес", который находится в "адрес", где и было выявлено и пресечено престуление. Место начала движения автомашины под управлением осужденного, как и место составления процессуальных документов в рамках административного производства не имеет юридического значения для определения места совершения преступления. Следовательно, правила территориальной подследственности и подсудности, установленные ст.ст. 32, 152 УПК РФ, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит как ссылку на номер протокола об отстранении Калашяна Г.Ш. от управления транспортным средством, так и описание действий, за совершение которых было ранее возбуждено административное производство. Следовательно, никаких сомнений в том, что прекращено административное производство в связи с необходимостью квалификации содеянного Калашяном Г.Ш. как уголовного преступления, не имеется.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Калашяну Г.Ш. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде внесения благотворительного взноса, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие спортивных достижений), данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Повода для иной оценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Калашяну Г.Ш. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Так, суд мотивированно указал, что внесение осужденным благотворительного взноса на сумму 20 000 руб. является несоизмеримым содеянному, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, и принятые подсудимым меры недостаточны для вывода суда о снижении общественной опасности содеянного. Поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, то внесение 20 000 руб. в виде благотворительного взноса в качестве помощи детскому дому никоим образом не заглаживает причиненный преступлением вред. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Войнова В.О. в защиту осужденного Калашяна Гарика Шириновича на приговор Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий