Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-24624/2023[88а-2157/2024-(88а-24776/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарибова Руслана Бахрамовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-2906/2023 по административному исковому заявлению Гарибова Руслана Бахрамовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарибов Р.Б. осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 августа 2020 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, гражданина Республики "данные изъяты" Гарибова Р.Б. в связи с совершением им умышленного тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

26 марта 2021 года заместителем директора Федеральной службы исполнения наказаний издано распоряжение N 2175-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" Гарибова Р.Б. на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

26 декабря 2022 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2022 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение N 226 о депортации гражданина Республики "данные изъяты" Гарибова Р.Б за пределы Российской Федерации.

Гарибов Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний от 26 марта 2021 года N 2175-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26 декабря 2022 года N 226 о его депортации за пределы Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что оспариваемые решения приняты без учета его длительного проживания и наличия семейных связей (отца и сестры) на территории Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2023 года оспариваемые решения признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым требования Гарибова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В поданной 13 декабря 2023 года кассационной жалобе Гарибов Р.Б, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

К кассационной жалобе приложены свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 29 мая 2023 года, решение об отмене решения о депортации от 07 июня 2023 года, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В приобщении новых доказательств к материалам дела судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела, Гарибов Р.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "данные изъяты", прибыл из Республики "данные изъяты" в Российскую Федерацию в 1995 году, имеет паспорт гражданина Республики "данные изъяты" "данные изъяты", сроком действия с 3 июля 2018 года по 3 июля 2028 года.

Отец ФИО1 Б.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец города "данные изъяты" ССР, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решением УФМС России по Тюменской области от 8 ноября 2007 года.

Мать ФИО2 Е.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Республики "данные изъяты", проживает там же.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, решения Федеральной службы исполнения наказаний, ГУ МВД России по Свердловской области, принятые при наличии формальных оснований, нарушают требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не учитывают проживание на территории Российской Федерации отца и сестры Гарибова Р.Б, а потому не могут оцениваться как соразмерная и оправданная мера в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточным основанием для принятия оспариваемых решений является наличие у Гарибова Р.Б. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как личность, обладающую повышенной общественной опасностью, создающую угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Гарибова Р.Б, который, по материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 112).

При этом материалами дела не опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что Гарибов Р.Б. не был уведомлен о подаче апелляционных жалоб, что копии апелляционных жалоб ему не вручались.

Согласно телефонограмме, Гарибов Р.Б. содержится в ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании участвовать не желает. Телефонограмма содержит 2 даты извещения (18 мая и 05 июня 2023 года), подписана двумя помощниками судей, не содержит сведений о том, в какое время и с какого абонентского номера была получена дополнительная информация, внесённая рукописным способом в машинописный текст телефонограммы.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В настоящем деле, учитывая содержание телефонограммы, судебная коллегия кассационного суда констатирует, что она не может расцениваться как доказательство надлежащего извещения Гарибова Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан без должного анализа подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 названного выше Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В административном исковом заявлении Гарибов "данные изъяты" указывал, что с 1995 года проживал в г. Тюмени, с 10-летнего возраста воспитывался отцом, связь с матерью утрачена. Кроме того, указывал на возможность его "данные изъяты" в случае депортации на "данные изъяты".

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятых в отношении него решений, не проверил и оценку доводам административного истца об этом не дал.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых административным истцом решений основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан преждевременно и без исследования и учёта фактических обстоятельств по административному делу.

Поэтому апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи