Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-688/2024[88а-3018/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по городу Екатеринбургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-475/2023 по административному иску Карамалиева Курбона Абдулалиевича к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, УМВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карамалиев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором с учётом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 09 августа 2022 года об аннулировании патента, заключение УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, действия ГУ МВД России по Свердловской области в виде отказа в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности восстановить нарушенные права административного истца путём оформления патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2022 года Карамалиев К.А, имеющий гражданство Республики Таджикистан, обратился в отдел по трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. Патент не был оформлен по причине аннулирования 09 августа 2022 года ранее выданного патента на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений, о чём ему выдано уведомление. С этим решением и действием административного ответчика не согласен, полагает, что оно вынесено и совершено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 января 2023 года отменено в части, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 09 августа 2022 года об аннулировании патента, заключение УМВД по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 года представителем УМВД России по городу Екатеринбургу, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции. Указывает, что административным истцом не подтвержден факт проживания по адресу: "данные изъяты". Настаивает, что Карамалиев К.А. был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу фиктивно, без намерения фактического проживания. Данное обстоятельство было установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не имеет значение адрес фактического проживания административного истца в спорный период, УМВД России по городу Екатеринбургу не обязано устанавливать данный факт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Карамалиев К.А, "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", с 20 августа 2021 года до 15 октября 2021 года. Принимающей стороной выступает ИП Аракелян А.М.

На основании предоставленных сведений о месте временного пребывания Карамалиева К.А, ему выдан патент N "данные изъяты" от 4 сентября 2021 года.

В отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заключение начальника отдела по вопросам миграции ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу от 27 апреля 2022 года, утверждённое заместителем начальника Управления - начальником полиции УМВД России по городу Екатеринбургу, об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики "данные изъяты" Карамалиева К.А. на учет по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"

09 августа 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Карамалиева К.А. принято решение об аннулировании патента N "данные изъяты" от 4 сентября 2021 года на право осуществления трудовой деятельности на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, в связи с представлением ложных сведений о месте временного пребывания.

01 сентября 2022 года в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Карамалиева К.А. об оформлении патента. В принятии заявления Карамалиеву К.А. отказано на основании п. 39.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695 (далее - Административный регламент), в связи с аннулированием ранее выданного патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания. При этом суд отметил, что административным истцом не представлены доказательства того, что он фактически проживал по месту постановки на учёт по месту пребывания, указанному в заявлении об оформлении патента.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заключения УМВД России по городу Екатеринбургу от 27 апреля 2022 года об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Таджикистан Карамалиева К.А. на учёт по месту пребывания, действий ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в приёме заявления об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карамалиева К.А. о возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области по оформлению патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации согласилась, указав, что вопрос предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам патентов находится в исключительной компетенции органа административной юрисдикции, имеет установленную процедуру, срок действия аннулированного патента истек, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче административному истцу патента не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно законности решения ГУ МВД России по Свердловской области от 9 августа 2022 года и заключения УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Установив, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении административным ответчиком действий, направленных на установление факта фиктивной постановки Карамалиева К.А. на учёт по месту пребывания, а также отсутствие доказательств непроживания Карамалиева К.А. в спорный период по адресу пребывания, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания от 27 апреля 2022 года, как основание для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Для получения патента согласно пп. 8 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ряд документов, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учёт по месту пребывания.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении фиктивной регистрации Карамалиева К.А. материалами уголовного дела, возбуждённого по ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года подтверждается, что основанием для его возбуждения послужили действия неустановленного лица по постановке с период с 11 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года 2 515 иностранных граждан на миграционный учёт.

При этом ходе проведённой сотрудниками полиции проверки по факту фиктивной регистрации иностранных граждан административный истец опрошен не был, а из представленных суду материалов проверки по указанному факту, объяснений иных иностранных граждан не следует, что в оспариваемый период административный истец по адресу, указанному им при постановке на миграционный учёт, не проживал.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о фиктивном характере представленных Карамалиевым К.А. сведений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемые решение и заключение незаконными, суд апелляционной инстанции, обосновано счел недоказанными обстоятельства, связанные с предоставлением административным истцом поддельных или подложных документов либо заведомо ложных сведений о месте пребывания при оформлении патента.

Вопреки доводам жалобы, суждений о наличии у административного ответчика обязанности по установлению фактического места пребывания иностранного гражданина апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены оспариваемого судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: