Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2096/2024[88-4294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2023 по иску Новикова Антона Валерьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки

по кассационным жалобам Новикова Антона Валерьевича и АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Витрука Ю.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при обращении к ответчику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая в виде повреждения его автомобиля в ДТП страховщик ремонт автомобиля не организовал, неправомерно заменив форму выплаты на денежную. В претензии об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Gelly страховщик отказал.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Gelly Coolray путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств по восстановительному ремонту в размере 3 000 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 июля 2023 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение которым на АО "ГСК Югория" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего Новикову А.А. автомобиля марки Gelly Coolray путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки "Gelly" в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2023 года.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 181 рубль. Возвращена истцу госпошлина 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение истец просил изменить его в части отказа во взыскании судебной неустойки, полагая, что имеет право на нее ввиду уклонения ответчика от организации ремонта.

В кассационной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО верно исполнил обязанность по страховой выплате ввиду отсутствия у страховщика договора с соответствующей СТОА. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о понуждении исполнения обязательства в натуре, не установилсрок исполнения решения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела при разрешении требований о взыскании судебной неустойки. В остальной части апелляционное определение является правильным и отмене не подлежит.

Судами установлено, что 20 января 2023 года истец обратился к ответчику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая в виде повреждения его автомобиля в ДТП с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Gelly, выразив свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером марки Gelly, не соответствующей критериям доступности, готовность организовать транспортировку транспортного средства от места хранения транспортного средства до места СТОА за счет собственных средств.

Страховщик, ссылаясь на отсутствие в г. Ханты-Мансийске договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел страховую выплату истцу в размере 31 700 рублей, с изменением формы выплаты истец не согласился.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем у последнего имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

Суд второй инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь положениями абзаца 1-3 пункта 15.1, пунктами 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судебная коллегия установила, что истец имеет в собственности автомобиль, с года выпуска которого прошло менее двух лет, обратился к страховщику за ремонтом его транспортного средства на СТОА официального дилера, однако ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Также установив отсутствие доказательств того, что ответчик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ввиду чего решение районного суда суд апелляционной инстанции отменил и вынес новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Такие выводы судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными.

Отсутствие договора со СТОА не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом истец был согласен на получение направления на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером марки, даже не соответствующую критериям доступности, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, о чем указал в заявлении, между тем, как установлено судами, страховщик такое направление не выдал.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что срок исполнения решения не установлен, данные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку срок ремонта установлен законом в данном случае.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, следует руководствоваться вышеуказанными предусмотренными законом сроками.

Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованного отказа в судебной неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение к ответчику дополнительных мер воздействия является преждевременным, в связи с чем отказала во взыскании судебной неустойки.

Между тем, судебная коллегия, сославшись на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, не учла разъяснения в пункте 31 указанного постановления, в соответствии с которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Истец такие требования в иске заявлял, в связи с чем они подлежали разрешению в данном споре с определением разумного размера. При этом следует учесть, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебной неустойки и направлению в данной части дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года отменить в части отказа Новикову Антону Валерьевичу в требовании о взыскании судебной неустойки и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи