Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2170/2024[88-4279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1574/2023 по иску Пастухова Андрея Михайловича к Салохину Илье Владимировичу и Салохиной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Пастухова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.М. обратился с иском к Салохину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 844 рубля, к Салохиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 846, 81 рублей.

В обоснование требований указал, что истцом на карту ответчиков перечислялись денежные средства для приобретения лекарственных медицинских препаратов для матери истца. Никаких договоров между сторонами не заключалось. Поскольку обязательства по приобретению лекарств ответчиками не выполнены, денежные средства подлежат возврату. Кроме того, ответчик рассказал истцу, что работает в медицинской сфере, предложил организовать совместный бизнес, истца это предложение заинтересовало, по просьбе ответчиков он переводил денежные средства в запрошенных ответчиками суммах, в дальнейшем ответчик признался, что истец являлся для него источником дохода.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года иск удовлетворен, с Салохина И.В. в пользу Пастухова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 142 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 844, 69 рубля за период с 07 декабря 2022 года по 07 февраля 2023 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 281, 52 рубль, с Салохиной О.С. в пользу Пастухова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 375 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 864, 81 рубля за период с 07 декабря 2022 года по 07 февраля 2023 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 168, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Пастухов А.М. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчики обязательства по приобретению лекарств не исполнили, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что истцом в период с 20 июня 2020 года по 24 марта 2022 года различными суммами перечислено на карточный счет Салохина И.В. 142 500 рублей, на счет Салохиной О.С. 375 800 рублей.

Салохиным И.В. получение указанных сумм не оспаривалось, данный ответчик указывал, что банковская карта бывшей супруги Салохиной О.С. находилась в его пользовании, ввиду чего он получал все денежные средства. Ответчик указывал, что истец перечислял ему денежные средства на дружеской основе с целью оказания безвозмездной материальной помощи.

17 ноября 2022 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, отсутствия обязательств перед третьими лицами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что все денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно целей, на которые перечисляет истец денежные средства, относительно услуг, которые могут предоставить ответчики, и обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о перечислении этих средств, то эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судебная коллегия учла, что истцом денежные средства перечислялись 28 платежами ответчику Салохину И.В. суммами от 1 000 до 18 000 рублей, Салохиной О.С. 62 платежами суммами от 500 рублей до 10 000 рублей, без указания назначения платежа, в отсутствие доказательств возвратного характера перечисления денежных средств.

Суд второй инстанции также установил, что ответчик Салохина О.С. денежные средства от истца не получала, поскольку банковская карта находилась в данный период у другого ответчика.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Установив, что неосновательности обогащения ответчиков за счет истца не установлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске истцу отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в ее пределах, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что позиция истца в суде отличалась от позиции, изложенной в иске. Суд второй инстанции не нашел доказательств возвратного характера перечисленных денежных средств.

При этом также учтя период и суммы переводов, не установив их случайного характера, судебная коллегия верно применила положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, переводя ответчику неоднократно денежные средства в различных, в том числе незначительных суммах, имел возможность обеспечить минимальные доказательства наличия обязательственных правоотношений и их характера, во исполнение которых он переводил денежные средства.

Между тем, с учетом позиции истца, доказательств именно тех отношений, на которые ссылался истец, суд не установил. Представитель истца в суде кассационной инстанции указал на отсутствие какой-либо документальной переписки между сторонами относительно подтверждения цели переводов.

Ввиду чего при недоказанности перечисления денежных средств на условиях возврата а также условиях, указываемых истцом, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для взыскания их как неосновательного обогащения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пастухова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи