Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23157/2023[88-709/2024-(88-23292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1629/2023 по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Грошеву Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Калининой Н.А, поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Грошеву В.С. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 214 129 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб,, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб,, почтовых расходов - 591 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 406 руб, убытков в сумме 15 000 руб. с САО "ВСК" за обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 между Лебедевой А.П. и истцом заключен договор цессии в отношении обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП от 05.03.2022, причиненного автомобилю "Рено" по вине водителя "Фиат" Грошева В.С. 14.03.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО СБ "Виктория". Истцом автомобиль на СТОА был доставлен на эвакуаторе, за что было оплачено 6 500 руб. Истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, его разгрузке на стоянку СТОА. 04.08.2022 страховщик в ответ на претензию истца уведомил, что СТОА отказалось проводить ремонт автомобиля. 05.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 9 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. 20.10.2022 выплачено страховое возмещение - 194 871 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков исходя, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки - 205 129 руб, расходы по составлению заключения - 19 159 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, почтовые расходы - 566 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины - 5 178 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг представителя -16 285 руб. 48 коп, с Грошева В.С. в возмещение причиненного ущерба взысканы убытки 9 000 руб, расходы по составлению заключения - 840 руб. 62 коп, почтовые расходы - 24 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 227 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя - 714 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, указывает на то, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях закона об ОСАГО. Разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ за 2021 год, а также изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. Не согласно со взысканием расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку для истца, как цессионария, такое обращение является платным. Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка с САО "ВСК" по данному страховому случаю в пользу истца в сумме 387 793, 29 руб, судами не применены положения ст. 394 ГК РФ, где убытки, покрытые неустойкой, возмещению не подлежат. Не согласно со взысканием расходов на эвакуатор по иному маршруту, от места ДТП до места хранения такие расходы были ответчиком возмещены. не согласны со взысканием расходов на оценку, так как они не включаются в страховую выплату и не являются убытками, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения по своему отчету об оценке, кроме того, считает данные расходы завышенными, как и завышенными находит расходы на представителя, а кроме того, не подтвержденными оригиналами платежных документов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения на жалобу, заслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, оспариваемых ответчиком.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей "Фиат" под управлением водителя Грошева В.С. и по его вине и "Рено Флюенс" под управлением его собственника Лебедевой А.П.

Гражданская ответственность Лебедевой А.П. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК, Грошева В.С. в АО "СК "Астро-Волга".

10.03.2022 между Лебедевой А.П. и истцом заключен договор цессии, на основании которого истцу перешло право требования обязательств, возникших вследствие причинения вреда транспортному средству "Рено Флюенс" в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022, произошедшего с участием автомобиля "Фиат",.

14.03.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов по эвакуации ТС от места ДТП до места хранения, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

16.03.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО "АВС- Экспертиза", согласно заключению N8529331 от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 871 руб, с учетом износа 118 532 руб. 50 коп.

23.03.2022 САО "ВСК" заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория", 05.04.2022 произведена оплата расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9 000 руб.

17.06.2022 СТОА направило в адрес страховщика уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта.

22.06.2022 страховщиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА и обратно. В удовлетворении претензии отказано.

20.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194 871 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 N У-22-105735/5010-010 требования ИП Калинина А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 387 793 руб. 29 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства отказано.

Согласно заключению ИП Калининой Н.А, представленным истцом в материалы дела, стоимость ремонта автомобиля "Рено Флюенс" с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 409 000 руб, отремонтирован за 425 813 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение специалиста ИП Калининой Н.А. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило Калинина А.В. возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью такого ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховщиком страхового возмещения по Единой методике без учёта износа, в связи с чем определилко взысканию с САО "ВСК" убытки в сумме 205 129 руб. (409 000 - 194871 руб.), в части сверх лимита взыскал убытки в сумме 9000 руб. с лица, виновного в совершении ДТП - Грошева.

Также установив, что в досудебном порядке истцом были понесены расходы на обращение к финансовому уполномоченному, расходы на эвакуатор от места СТОА обратно до места стоянки (хранения) автомобиля, суд также взыскал их в качестве убытков с САО "ВСК" сверх страхового возмещения.

Включив понесенные истцом расходы на оценку в разряд судебных, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца к САО "ВСК" и Грошеву, взыскал с ответчиков судебные расходы на оценку, на представителя, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, в связи с чем доводы жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом до обращения в суд были понесены расходы на обращение к финансовому уполномоченному, также были понесены расходы на эвакуатор не только от места ДТП до места хранения, которые были возмещены страховщиком, но и от места хранения до СТОА, поскольку автомобиль был не на ходу, о чем страховщику было известно, однако последним доставка поврежденного автомобиля до СТОА организована не была; в связи с отказом от ремонта на СТОА, потерпевшая сторона была также вынуждена понести расходы на эвакуацию автомобиля от места СТОА обратно до места его хранения, при этом, установив, что все указанные выше расходы были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и убытков, суд правомерно данные расходы рассмотрел в качестве убытков.

Также, рассматривая расходы на оценку, понесенные истцом, в качестве судебных, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца с САО "ВСК" и Грошеву, обоснованно взыскал их в качестве судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, при том, что данный отчет об оценке был принят судами при постановлении обжалуемых судебных актов.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие САО "ВСК" с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и фактически дублируют его правовую позицию, поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи