Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23289/2023[88-1188/2024-(88-23796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2023 по иску Руденко Натальи Ильиничны к Кармацкой Ирине Леонидовне, Кармацкому Дмитрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств; по встречному иску Кармацкой Ирины Леонидовны к Руденко Наталье Ильиничне о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Кармацкой Ирины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Кармацкой И.Л, ее представителя Оленниковой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.И. обратилась в суд с иском к Кармацкой И.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, VIN: "данные изъяты", от 08 декабря 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 1980000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18400 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, а 27 декабря 2016 года истец продала указанный автомобиль Пахомову О.В. Однако впоследствии данное транспортное средство было изъято, признано вещественным доказательством и помещено для хранения на специализированную стоянку, поскольку автомобиль числится в федеральном розыске, как похищенный 16 августа 2012 года. Впоследствии транспортное средств было передано в правоохранительные органы. Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года с Руденко Н.И. в пользу Пахомова О.В. взысканы убытки в сумме 1980000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18100 руб. По условиям п. 2 договора Кармацкая И.Л. гарантировала, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения, однако фактически автомобиль был обременен правами третьих лиц. Кроме того, истцу передано транспортное средство с измененным идентификационным номером, то есть с наличием существенного недостатка.

Кармацкая И.Л. предъявила к Руденко Н.И. встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2016 года недействительным, указав, что не заключала и не подписывала договор. Сделку по продаже автомобиля заключали ее бывший супруг Кармацкий Д.В. и сын Руденко Н.И. - Руденко А.В.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кармацкий Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года исковые требования Кармацкой И.Л. удовлетворены, исковые требования Руденко Н.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор между Руденко Н.И. и Кармацкой И.Л. купли-продажи от 08 декабря 2016 года транспортного средства, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кармацкого Д.В. в пользу Руденко Н.И. денежных средств в сумме 2000000 руб. В удовлетворении остальной части иска Руденко Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Руденко Н.И.: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, заключенный 08 декабря 2016 года между Кармацкой И.Л. и Руденко Н.И.; с Кармацкой И.Л. в пользу Руденко Н.И. взысканы денежные средства в сумме 1980000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Кармацкой И.Л. отказано. Апелляционная жалоба истца Руденко Н.И. удовлетворена.

Не согласившись с апелляционным определением, Кармацкая И.Л. подала кассационную жалобу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы на своих домыслах, а не на доказательствах. Не принял во внимание поведение Руденко Н.И. и ее представителя, отказавшихся представить суду оригинал оспариваемого договора купли-продажи, явиться в суд для дачи объяснений по обстоятельствам совершения сделки, представить образцы почерка Руденко Н.И. для проведения почерковедческой экспертизы. Настаивает на недействительности сделки как притворной, указывая, что сделка совершалась ее бывшим супругом Кармацким Д.В. с сыном истца Руденко А.В. не в интересах семьи, а в интересах бизнеса как мена автомобилей. Указывает на отсутствие доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи была выполнена Кармацким Д.В. Обращает внимание, что суммы сделки составляет 2000000 руб, в то время как истец просит взыскать только 1980000 руб, чтобы покрыть задолженность по исполнительному производству, а не восстановить свое нарушенное право. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что представитель истца признавал недействительность договора купли-продажи, но просил взыскать денежные средства не Кармацкого Д.В, а с нее (Кармацкой И.Л.), несмотря на то, что Кармацкий Д.В, владея успешным бизнесом, быстрее выплатит сумму по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что Кармацкая И.Л. с 02 февраля 2013 года являлась собственником автомобиля Lexus LX570 VIN: "данные изъяты", регистрация транспортного средства произведена, как ввезенного из-за пределов Российской Федерации.

08 декабря 2016 года между Кармацкой И.Л. и Руденко Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства Lexus LX570. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении транспортного средства отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (п. 2). Транспортное средство с учетом технического состояния стороны оценили в 2000000 руб. Транспортное средство передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости. Продавец подтверждает, что сделка совершена на выгодных для него условиях (п. 3).

В тот же день Кармацкая И.Л. и Руденко Н.И. составили акт приема-передачи денег и транспортного средства во исполнение договора купли-продажи, в котором отражено: 1) продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство; покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет; 2) покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в сумме 2000000 руб.; продавец претензий по оплате не имеет.

Регистрация транспортного средства произведена 09 декабря 2016 года на основании заявления Каменцева П.А, являющегося представителем собственника Руденко Н.И. (т.1, л.д.192, 194).

05 сентября 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу N 2-567/2018 по иску ООО "СК "Звезда" к Пахомову О.Л. о расторжении договора мены от 23 января 2017 года и встречному иску Пахомова О.Л. к ООО "СК "Звезда" и ООО "ИвДорСтрой" о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи незаключенным. Иск ООО "СК "Звезда" удовлетворен: расторгнут договор мены автомототранспортных средств от 23 января 2017 года, с Пахомова О.В. в пользу ООО "СК "Звезда" взысканы денежные средства в размере 1980000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года с Руденко Н.И. в пользу Пахомова О.В. взысканы убытки в сумме 1980000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18100 руб.

Данными судебными решениями установлено, что 27 декабря 2016 года Пахомов О.В. приобрел у Руденко Н.И. автомобиль Lexus LX570 VIN: "данные изъяты", который она ранее приобрела у Кармацкой И.Л. По договору мены от 23 января 2017 года Пахомов О.Л. передал ООО "СК "Звезда" данный автомобиль в обмен на автомобиль Mitsubichi Pajero Sport, VIN "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", стоимостью 1430000 руб. с доплатой в сумме 550000 руб. 12 октября 2017 года ООО "СК "Звезда" произвело отчуждение автомобиля LEXUS LX570 в пользу ООО "ИвДорСтрой" по договору купли-продажи.

21 октября 2017 года органом ГИБДД было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства на нового собственника ООО "ИвДорСтрой" в связи с тем, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. По данным НЦБ Интерпол УМВД РФ по Тюменской области транспортное средство LEXUS LX570, VIN "данные изъяты", при изготовлении на заводе имел VIN "данные изъяты", автомобиль значится в федеральном розыске как похищенный с 16 августа 2012 года (инициатор МУ МВД Люберецкого М.Р. Московская область). 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Автомобиль Lexus LX570 признан вещественным доказательством, изъят и приобщен к уголовному делу

В связи с невозможности постановки на учет между ООО "СК "Звезда" и ООО "ИвДорСтрой" достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, затем ООО "СК "Звезда" предъявило иск Пахомову О.Л, в пользу которого впоследствии денежные средства взысканы с Руденко Н.И. Суды пришли к выводу, что автомобиль Lexus LX570, являвшийся предметом сделок, был обременен правами третьего лица (собственника похищенного автомобиля), кроме того, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного номера, что не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также осуществлять свои права в отношении данного транспортного средства. Кармацкая И.Л. была привлечена к участию в качестве третьего лица по обоим делам.

Пахомов О.В. выплатил денежные средства в размере 1980000 руб. в пользу взыскателя ООО "СК "Звезда" по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-567/2018. В отношении Руденко Н.И. возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания - 1980000 руб. в пользу Пахомова О.В.

При разрешении настоящего спора определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 986/01-2 подписи от имени Кармацкой И.Л, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи N б/н транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между Кармацкой И.Л. (продавец) и Руденко Н.И. (покупатель) на автомобиль Лексус, датированный 08 декабря 2016 года и акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в сумме 2000000 руб, датированного 08 декабря 2016 года, в графах "Продавец" - выполнены, вероятно, не Кармацкой И.Л. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 08 декабря 2016 года между Кармацкой И.Л. и Руденко Н.И, является недействительным в силу его ничтожности, ввиду неполучения согласия Кармацкой И.Л. на отчуждение спорного имущества. При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки притворной, на что указывала Кармацкая И.Л. со ссылкой на заключение ее бывшим супругом Кармацким Д.В. договора мены автомобилей с сыном истца Руденко А.В. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, указывающей на недостижение сторонами соглашения о продаже автомобиля, то отказал в удовлетворении иска Руденко Н.И. о расторжении данной сделки и взыскании с Кармацкой И.Л. денежных средств, присудив истцу с Кармацкого Д.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы, посчитав, что таким образом частично удовлетворяется первоначальный иск Руденко Н.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Установив, что Кармацкая И.Л. и Кармацкий Д.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели спорное транспортное средство Lexus LX570 и произвели его последующее отчуждение, судебная коллегия областного суда с учетом положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), признав автомобиль совместной собственностью супругов, пришла к выводу, что подписание договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года от имени продавца не Кармацкой И.Л, а ее супругом, на что указывал сам Кармацкий Д.В, о недействительности сделки не свидетельствует. В этой связи, приняв во внимание, что ответчики не заявляли о неполучении денежных средств от реализации имущества в сумме 2000000 руб, по мотиву отсутствия согласия на отчуждение автомобиля Кармацкая И.Л. договор купли-продажи не оспаривала, фактически одобрила данную сделку, совершенную от ее имени, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) повлекло возникновение, изменение и прекращение для нее гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции признал, что именно Кармацкая И.Л, являвшаяся титульным собственником автомобиля, несет обязанности продавца по совершенной сделке.

Сославшись на положения ст. 15, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 461 ГК РФ, исходя из того, что изъятый из владения ООО "ИвДорСтрой" автомобиль Lexus LX570 не может быть возвращен Руденко Н.И, которая, соответственно, имея обязательство по уплате денежных средств Пахомову О.В, лишена возможности вернуть автомобиль в свою собственность, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств осведомленности Руденко Н.И. при покупке транспортного средства о продаже ей автомобиля, находившегося в розыске и имевшего признаки изменения идентификационного номера, признал за истцом право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств либо возмещения убытков. Определяя размер убытков, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил заявленной истцом ко взысканию суммы к ответчику Кармацкой И.Л.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кроме того, п. 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, установив, что автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Кармацких и был продан Кармацким Д.В. в период брака, что получило последующее одобрение со стороны Кармацкой И.Л, которая продажу автомобиля и поступление денежных средств от его реализации в семейный бюджет и их израсходование на нужды семьи не оспаривала, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой Кармацкой И.Л. сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о притворности оспариваемой сделки, совершенной бывшим супругом Кармацкой И.Л. - Кармацким Д.В. с сыном истца Руденко А.В. не в интересах семьи, а в интересах бизнеса как мена автомобилей. Также данные доводы были признаны несостоятельными и решением суда первой инстанции, которое Кармацкая И.Л. не обжаловала.

Указывая на незаконность постановленного по делу апелляционного определения, ответчик фактически не соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, полагая, что судом дана им ненадлежащая оценка, в том числе не приняты во внимание поведение Руденко Н.И. и ее представителя, отказавшихся представить суду оригинал оспариваемого договора купли-продажи, явиться в суд для дачи объяснений по обстоятельствам совершения сделки, представить образцы почерка Руденко Н.И. для проведения почерковедческой экспертизы, а также позиция представителя истца, который признавал недействительность договора купли-продажи.

Между тем вопреки указанным доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Возражения истца, основанные на несогласии с выводами суда о распоряжении автомобилем как общим совместным имуществом и последующим одобрении Кармацкой И.Л. сделки, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этим же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи была выполнена Кармацким Д.В.

С учетом того, что убытки у Руденко Н.И. возникли на основании вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, а не с момента вынесения 24 октября 2017 года постановления о возбуждении уголовного дела или принятия судом решения от 05 сентября 2018 года о расторжении договора мены автомототранспортных средств от 23 января 2017 года и взыскании с Пахомова О.В. в пользу ООО "СК "Звезда" денежных средств в размере 1980000 руб, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Руденко Н.И. по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просила Кармацкая И.Л.

Также судебная коллегия отмечает, что взысканные судом апелляционной инстанции с Кармацкой И.Л. денежные суммы верно определены судом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что не свидетельствует об отсутствии у истца намерения восстановить свое нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармацкой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи