Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24076/2023[88-1598/2024-(88-24215/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1877/2022 по иску Пермской региональной общественной организации "Инициатива", действующей в интересах Аликина Александра Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании суммы, компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Инициатива" выступающая в интересах Аликина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 29.06.2021 между ООО "Одас" и Аликиным А.С. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля NУ000002113 от 29.06.2021, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT 2021 года выпуска, VIN: "данные изъяты", стоимостью 1539000 руб, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования N "данные изъяты" от 29.06.2021. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись производственные недостатки, для устранения которых Аликин А.С. обратился в ООО "Одас". В первый год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте с 16.11.2021 по 17.11.2021 - 2 дня, затем с 29.12.2021 по 14.02.2022 - 48 дней. 14.02.2022 после того как Аликин А.С. забрал автомобиль из ремонта, в нем вновь были выявлены недостатки: при езде автомобиль кидает из стороны в сторону, рулевое управление люфтит. ООО "Станция Технического Осмотра" 14.02.2022 установила, что суммарный люфт стал 21.25 градуса. То есть, после ремонта люфт увеличился, следовательно, недостаток не был устранен. Изложенное послужило основанием для обращения 15.02.2022 к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PATRIOT 2021 VIN: "данные изъяты" и возмещении убытков. 04.03.2022 Аликин А.С. предоставил автомобиль на проверку качества, при которой был измерен только люфт, составляющий 19 градусов, что подтверждается актом проверки качества и чек листом NЧЛ-00002 от 04.03.2022. 09.03.2022 Аликин А.С. получил ответ от ООО "УАЗ" о том, что в удовлетворении претензии отказано.

Учитывая, что выявленные недостатки ТС являются существенными, поскольку в автомобиле устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока, полагает, что имеются основания для расторжения договора. В связи с тем, что истец покупал автомобиль, используя кредитные денежные средства, Аликин А.С. также понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21468, 96 руб, что подтверждается справкой от 15.02.2022. Кроме того, Аликиным А.С. понесены убытки для измерения суммарного люфта в рулевом управлении стоимостью 300 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 1 539 000 руб.; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 430 920 руб, рассчитанную по 31.03.2022; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитанную на момент вынесения решения суда, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; неустойку в размере одного процента от суммы 1 539 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты цены автомобиля в размере 1 539 000 руб, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468, 96 руб. и убытков в виде затрат на измерение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468, 96 руб. и убытков в виде затрат на изменение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 руб. в размере 430 920 руб. рассчитанной по 31.03.2022; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21468, 96 руб. и убытков в виде затрат на изменение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 руб. в порядке статьи 23 Закона защите прав потребителей, рассчитанной на момент вынесения решения суда, не беря в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку в размере одного процента от суммы 1 539 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до полной уплаты убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468, 96 руб. и убытков в виде затрат на

измерение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 руб, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу общественной организации и 25% в пользу Аликина А.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Аликина А.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 539 000 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 446 310 руб. продолжено начисление неустойки с 08.10.2022 в размере 1% от суммы товара 1 539 000 по день фактической оплаты цены автомобиля; убытки в сумме 21 468, 96 руб, неустойка за просрочку возмещения убытков на 07.10.2022 в сумме 100 000 руб, продолжено начисление неустойки с 08.10.2022 в размере 1% от суммы товара 1 539 000 руб. по день фактической оплаты суммы убытков, присуждена компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в сумме 530 444, 74 руб.

С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 530 444, 74 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28030, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.10.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по состоянию на 13.10.2022, штрафа, взысканного в пользу потребителя Аликина А.С. и общественной организации "Инициатива", размера государственной пошлины изменено.

Изложена резолютивная часть решения следующим образом:

"Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Аликина А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 539 000 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 100000 руб.; убытки в сумме 21 468, 96 руб, неустойку за просрочку возмещения убытков на 13.10.2022 в сумме 7514, 36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в размере 100 000 руб.".

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 18271 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" просит отменить судебные акты, исковые требования отклонить.

В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с судебными актами, поскольку, полагает, неправильно применены нормы материального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судами установлено, что Аликин А.С. обратился в общественную организацию "Инициатива" в связи с нарушением его прав как потребителя.

ООО "ОДАС" является официальным дилером ООО "УАЗ".

29.06.2021 между ООО "Одас" и Аликиным А.С. был заключен договор N У000002113 купли-продажи легкового автомобиля марки UAZ PATRIOT 2021 года выпуска, VIN: "данные изъяты", цвет черный металлик, стоимостью 1 549000 руб, со скидкой от салона 10 000 руб, то есть, за 1 539 000 руб.

29.06.2021 автомобиль был передан истцу.

Изготовителем на товар был установлен гарантийный срок.

Гарантийный период на автомобиль UAZ PATRIOT составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, представленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 29.06.2021 заключённого между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Аликиным А.С.

Согласно представленной справке об отсутствии ссудной задолженности от 19.07.2021 N 8, КБ "ЛОКО-Банк" информировал, что 29.06.2021 на основании Кредитного договора N "данные изъяты" от 29.06.2021 заключенного между Банком и Аликиным А.С. был предоставлен кредитный лимит на срок до 29.06.2029. Банк подтверждает, что по состоянию на 19.07.2021 все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме 16.07.2021. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.

В первый год гарантийного срока истец обратился в ООО "ОДАС" с заявкой на устранение недостатков выявленных в автомобиле. В соответствии с заявкой N 0000270731 от 16.11.2021 в период с 16.11.2021 по 17.11.2021, т.е. 2 дня, с автомобилем проводились гарантийные работы по замене лобового стекла.

В последующем, 17.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 15.12.2021 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля UAZ PATRIOT и об организации доставки автомобиля до места ремонта. При этом истцом было указано на ряд недостатков автомобиля: неисправность рулевого управления (большой свободный ход, машину кидает влево/вправо, постоянно при движении, машина гуляет вместе с рамой); не работает подсветка багажного отделения; неисправность дверных замков (плохо открываются, замок багажника закусывается, не закрывается периодически), сами замки покрылись ржавчиной; после замены лобового стекла по гарантии, спустя некоторое время, проявились недостатки: уплотнительная резинка снаружи автомобиля внизу в углах с обоих сторон появились заломы и щели, в результате некачественно выполненной работы, в этих местах попадает влага и возможны появления разного рода дефектов в будущем. Также некачественно установлена пластиковая консоль внутри салона (панель приборов), так как она дребезжит и шатается при движении автомобиля; тосол стал черный; правый стеклоочиститель перестал работать.

Истец направил ответчику претензию, которая была подучена 24.12.2021.

29.12.2021 автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО "ОДАС", и находился на гарантийном обслуживании в период с 29.12.2021 по 14.02.2022.

Согласно договору/заказ - наряду N 0000290834 от 29.12.2021 ООО "ОДАС" провел поиск неисправности в связи с жалобами истца на состояние его автомобиля и возникшими в автомобиле недостатками в количестве 6 штук.

Согласно акту проверки качества автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: "данные изъяты" (цвет черный металлик, пробег указан 9 957 км) (л.д. 58), в ходе проверки качества в автомобиле были устранены следующие недостатки: не работает подсветка багажного отделения - выполнили чистку концевика двери задка; после замены лобового появились заломы на резинке - неисправность устранена, при этом была устранена и невозможность работы стеклоочестителя, который западал на резинку (л.д. 60-61).

15.02.2022 Аликин А.С. обратился в адрес ООО "УАЗ" с претензией содержащей требования об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021, возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Аликиным А.С. исковых требований, при этом исходил одновременно как из того обстоятельства, что в автомобиле истца в течение одного гарантийного срока устранялись различные производственные недостатки, в связи с чем, потребитель не имел возможности использовать транспортное средство в период в совокупности более чем тридцать дней, так и из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля в период с 29.12.2021 по 14.02.2022, т.е. срок нахождения в ремонте превысил установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок, что давало истцу правовые основание для отказа от договора и предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил также заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному обязательству, с учетом использования истцом для приобретения автомобиля заемных денежных средств, отказав в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в сумме 300 руб. в качестве расходов, связанных с измерением суммарного люфта рулевого управления ТС, поскольку данные расходы не были необходимы для разрешения спора, а являлись инициативой истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек, суд первой инстанции, исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате цены товара, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, рассчитав размер каждой неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.10.2022, исчисляя их в каждом случае от цены товара в 1 539 000 руб.

Применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 446 310 руб. до 100 000 руб, однако, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара, суд первой инстанции не усмотрел.

Взыскивая в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб. суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства нарушения права истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд также взыскал с ответчика штраф по 530 444, 74 руб. в пользу истца, а также общественной организации, обратившейся в защиту интересов Аликина А.С. по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований истца о возврате ему денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства, возмещении истцу убытков, вызванных необходимостью оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части основаны на верном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Изменяя решение суда в части сумм неустоек, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта 09/05/ЗЭ/23 от 19.07.2023 ООО "Пермский Институт Экспертных Исследований" "данные изъяты", согласно которому на момент передачи 29.12.2021 Аликиным А.С. транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: "данные изъяты", с технической точки зрения имелись недостатки производственного характера в виде: не работает подсветка багажного отделения, после замены лобового стекла появились заломы на резинке и пришел к выводу, что в проданном автомобиле имелись недостатки, свидетельствующие о невозможности использования в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем тридцать дней. В связи с чем, истец вправе был отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учтя вновь представленные документы о возврате истцу суммы, уплаченной по договору, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, присудив иную сумму неустойки и штрафа, согласившись с размером компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения норм материального права не нашли своего подтверждения, а потому признаются кассационным судом голословными.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене судебных актов, а также фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи