Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24551/2023[88-2068/2024-(88-24687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Лидии Михайловны к Поспелову Андрею Анатольевичу, Поспеловой Анне Анатольевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Поспелова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.М. обратилась в суд с иском к Поспелову А.А, в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: "данные изъяты" возложить на Поспелова А.А. обязанность передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 г. между истцом (даритель) и ответчиком Поспеловым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" Согласно пункту 1.4 договора даритель сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире бессрочно. Между тем, ответчик условия договора не исполняет, истца в квартиру не пускает, ключи от спорного жилого помещения не передает, в связи с чем Бочарова Л.М. вынуждена проживать в пансионате.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено:

вселить Бочарову Л.М. в жилое помещение - квартиру N "данные изъяты";

обязать Поспелова А.А. передать Бочаровой Л.М. комплект ключей от жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Поспелова А.А. в пользу Бочаровой Л.М. взысканы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований. Бочарова Л.М. вселена в жилое помещение - квартиру N "данные изъяты".

На Поспелова А.А, Поспелову А.А. возложена обязанность передаче Бочаровой Л.М. комплекта ключей от жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Поспелова А.А, Поспеловой А.А. взыскано в пользу Бочаровой Л.М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Поспелов А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира N "данные изъяты", общей площадью 44, 4 кв.м.

Указанное имущество было передано Бочаровой Л.М. Поспелову А.А. на основании договора дарения от 15 июня 2022 г. (л.д. 9).

Согласно пункту 1.4 договора от 15 июня 2022 г, стороны договорились о том, что после заключения сделки даритель (Бочарова Л.М.) остается жить в подаренной квартире и сохраняет за собой право пользования квартирой бессрочно.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве собственности являются Поспелов А.А, Поспелова А.А. (л.д. 110-113).

1 февраля 2023 г. Бочарова Л.М. обратилась в ОП N 13 Чкаловского района г. Екатеринбурга, просила провести проверку по факту недопуска в спорное жилое помещение Поспеловым А.А. и его супругой (л.д. 10).

Постановлением УУП ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбург от 10 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочаровой Л.М. отказано. Указано, что дверь в квартиру никто не открыл, допросить проживающих лиц не представилось возможным, между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 11).

17 марта 2023 г. Бочарова Л.М. обратилась к Поспелову А.А. с иском о расторжении договора дарения от 15 июня 2022 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 г. в удовлетворении иска Бочаровой Л.М. отказано. При этом суд в решении указал, что факт чинения истцу препятствий пользованию спорным жилым помещением, изъятие у нее ключей Поспеловым А.А, подтверждается как ее объяснениями, так и ее обращением за защитой в полицию.

Доказательств того, что с момента вынесения судом решения по настоящее время препятствия пользованию Бочаровой Л.М. спорным жилым помещением Поспеловым А.А. устранены, ей переданы ключи от квартиры, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что твердое желание Бочаровой Л.М. пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением подтверждается как ее обращением в суд с настоящим иском, так и попытками решить этот вопрос в судебном и внесудебном порядке, учитывая, что Бочарова Л.М. с 19 октября 1990 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, право пользования спорным жилым помещением за истцом сохранено бессрочно, факт создания истцу препятствий пользованию спорным жилым помещением установлен, пришел к выводу, что исковые требования Бочаровой Л.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре дарения от 15 июня 2022 Бочарова Л.М. и Поспелов А.А. согласовали условие о бессрочном проживании и пользовании спорным имуществом Бочаровой Л.М, Бочарова Л.М. желает проживать в спорной квартире, при этом ей чинятся препятствия в проживании в данном жилом помещении, то исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, а также учитывая, что обстоятельства чинения Бочаровой Л.М. препятствий в пользовании квартирой со стороны Поспелова А. А, Поспеловой А. А. подтверждены представленными в материалы дело доказательствами (обращением в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), решением суда по гражданскому делу N2-2887/2023, и не оспорены ответчиками, напротив, они в удовлетворении исковых требований возражали, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бочаровой Л.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением к обоим ответчикам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что переход ? доли в праве собственности на жилое помещение к Поспеловой А.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор дарения от 15 июня 2022 г. недействительным не признан, в том числе в части сохранении за Бочаровой Л.М. права бессрочного пользования квартирой и проживания. Кроме того, Поспелова А.А, действуя разумно и добросовестно, как участник гражданских правоотношений, а также учитывая, что она с Поспеловым А. А. фактически являются членами одной семьи (со слов представителя ответчика), могла и должна была знать о сохранении за Бочаровой Л.М. прав в отношении передаваемого ей в дар имущества, при этом согласилась на заключение договора в отношении имущества, обремененного правами иных лиц (истца).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Правильное применение норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать обоснованный вывод о наличии, предусмотренных договором дарения оснований для удовлетворения требований истца.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, тогда как применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поспелова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи