Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-12/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4452/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" ФИО9 и ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее -постановление Правительства Москвы N 700-ПП), которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2015 года (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Пунктами 5092, 2524, 20707, 21206, 22763, 23085, 22051, 20237, 19356 в Перечни на 2015 - 2023 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" (далее - ООО "ОРЕОЛ") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 5092, в Перечень на 2016 год пункта 2524, в Перечень на 2017 год пункта 20707, в Перечень на 2018 год пункта 21206, в Перечень на 2019 год пункта 22763, в Перечень на 2020 год пункта 23085, в Перечень на 2021 год пункта 22051, в Перечень на 2022 год пункта 20237, в Перечень на 2023 год пункта 19356.

В обоснование требований административный истец указал, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в оспариваемый Перечень приводит к увеличению налогового бремени и нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ОРЕОЛ" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указывая на то, что административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств законности включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Полагает, что акт 2014 года и заключение эксперта в административном деле N 3а-1144/2020 не позволяют сделать вывод об использовании помещений в здании в качестве офисов.

В соответствии с технической документацией общий объем полезной площади в здании составляет 3 436, 2 кв. м. Административным истцом представлены данные об использовании в здании помещений общей площадью 3 478, 3 кв. м. В расчетах акта Госинспекции 2022 года лишь 14, 39 % в здании используется в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указаны арендаторы, которые используют помещения для производственных целей, в том числе медицинской деятельности на основании выданных лицензий, и данные арендаторы используют эти помещения с 2015, 2016, 2018, 2020, 2021 годов.

В апелляционном представлении прокуратура города Москвы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца на том основании, что суд пришел к необоснованным выводам о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства. Согласно экспликации основная площадь здания составляет 3393, 3 кв. м, вспомогательная - 2142 кв. м. Акт госинспекции от 22 сентября 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание помещений в здании, не указана вспомогательная площадь, не отражены арендаторы, размер и цель использования арендованных помещений. Представленные административным истцом договоры аренды представлены на всю полезную площадь. В спорном здании площадь помещений, используемых для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания, составляет менее 20 процентов. Основными арендаторами в спорные периоды являются арендаторы, большинство из которых имеют лицензии на осуществление определенных видов деятельности, в связи с этим помещения нельзя отнести к офисным, что подтверждается актом обследования от 27 декабря 2022 года. Здание не является ни административно-деловым центром, ни торговым центром, подлежит исключению из оспариваемых перечней на 2015 - 2023 годы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден оспариваемый Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленном порядке и форме уполномоченным органом, размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленному названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что здание административного истца включено в оспариваемые пункты Перечней по критерию вида его фактического использования для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с положениями данного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4.); составляется Акт, с указанием, в частности, выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что в отношении здания административного истца 22 сентября 2014 года составлен акт Госинспекции по недвижимости N 9099194 (далее - Акт 2014 года), согласно которому здание на 100 % используется для размещения офисов.

Данный акт составлен с доступом в здание, с учетом данных документов технического учета. Заключение об использовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, приведенных в разделах 6.1 - 6.3 акта. Оснований для признания спорного акта недостоверными доказательством судом не установлено, сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актом в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Административным ответчиком представлены сведения из общедоступной системы СПАРК, согласно которым в здании в спорные периоды были зарегистрированы различные коммерческие организации.

В соответствии с общедоступными сведениями, находящимися в сети "Интернет", нежилое здание с кадастровым номером N позиционируется как Бизнес-центр "ОРЕОЛ" класса "В+" в Тимирязевском районе САО города Москвы, в котором предлагаются к сдаче в аренду помещения различной площади, указано, что шестиэтажное здание офисного центра построено в 1980-х годах, в 2010 проведен комплексный ремонт, здание оснащено системами вентиляции и центрального кондиционирования, сплинкерного пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации, работает круглосуточная охрана с контролем доступа и видеонаблюдением, предусмотрен наземный охраняемый паркинг, установлено пять лифтов, включая один грузовой, телефонные линии предоставляются без ограничений, проведен высокоскоростной интернет, в аренду сдаются офисы разных размеров: отдельные комнаты от 20 кв. м, офисные блоки или целые этажи. В здании есть юридический центр, бухгалтерская фирма, страховая компания, агентство недвижимости.

Судом установлено, что в отношении данного здания имеется большое количество объявлений о сдаче в аренду помещений различной площади, которые являются офисными.

Исследовав материалы административного дела N 3а-1144/20 об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания, суд первой инстанции установил, что согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости от 1 августа 2019 года N Н-08/2019-1, заключению судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года и заключению дополнительной судебной экспертизы от 20 марта 2020 года функциональное назначение здания на дату определения рыночной стоимости 1 января 2018 года было определено как офисное здание.

Согласно отчету от 27 сентября 2017 года N 02/09 об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2016 года, выполненного ООО "Гео-Дон" по заказу ООО "Ореол", установлен характер использования объекта оценки, имеющего кабинетную планировку, под офисные помещения. При этом оценщик отнес указанное здание к офисам класса "С".

В отчете от 26 июля 2022 года N 107/2022-О об оценке рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2021 года, составленному ООО Консалтинг групп "Праймаудит" по заказу ООО "Ореол", определен класс здания как офисное здание класса "В".

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 31 января 2023 года N 7334/19-4-22 при определении рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2021 года также установлено текущее использование здания как административное (офисное) здание класса "С".

Таким образом, оспаривая кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года, 1 января 2021 года, административный истец явно был согласен с отчетами оценщиков в том, что здание имеет офисное назначение и используется для размещения офисов, и это подтверждается заключениями судебных экспертов.

Административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды, которые выводов акта обследования не опровергают. Помещения по договорам предоставлены для осуществления уставной деятельности различным коммерческим организациям. При этом площадь передаваемых в аренду помещений исключает возможность размещения в данных помещениях каких-либо производственных мощностей. Из содержания экспликации также усматривается, что здание имеет коридорно-кабинетную планировку, что не предполагает возможность его использование под размещение промышленных и производственных объектов.

Основным видом деятельности ООО "Ореол" согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Проверив расчеты административного истца и административного ответчика относительно процентного соотношения использования помещений в здании в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расчет Правительства Москвы, представленный в материалы дела, является арифметически верным, произведен по представленным административным истцом договорам с учетом их назначений, оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора о том, что полезная площадь здания составляет 3436, 2 кв. м (3393 кв. м) и договоры аренды представлены на всю полезную площадь, не служит поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку как верно указано представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и следует из представленных договоров аренды, в аренду сдавалась не только полезная площадь здания, но и помещения вспомогательного назначения.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе и прокурора в апелляционном представлении о том, что основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" АО НПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и других является осуществление деятельности в области здравоохранения, на осуществление которой выданы соответствующие лицензии, не опровергают правильные выводы суда, поскольку арендаторы являются коммерческими организациями, которые, наряду с вышеприведенными видами, согласно сведениям ЕГРЮЛ занимаются иными видами коммерческой деятельности, подпадающими под регулирование статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательств, что арендуемые помещения в оспариваемые периоды 2015 - 2022 годов, вопреки выводам Акта 2014 года, не использовали в качестве офисов, не представлено. Кроме того, исходя из представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств следует, что доля помещений, занимаемых АО " "данные изъяты"", АО НПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", является незначительной и в соответствующие налоговые периоды не превышала более 20 процентов от общей площади здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов Перечней на 2015 - 2022 годы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части требований о признании недействующим пункта 19356 Перечня на 2023 год с учетом следующего.

Как указано выше, в городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из материалов дела следует, что по обращению правообладателя 23 декабря 2022 года проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером N и 27 декабря 2022 года составлен акт о фактическом использовании данного здания N 91230680/ОФИ (далее - Акт 2022 года), согласно которому доля площади здания, используемая для размещения офисов, составляет 14, 39 % и содержится вывод о том, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании недействующими пункта 19356 Перечня на 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что арендаторы в здании повторяются в период 2021-2023 года, оснований для вывода о том, что здание в 2023 году не использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как это следует из акта от 27 декабря 2022 года, согласно которому 14, 39% помещений в здании используется для размещения офисов, не имеется. Кроме того, суд сделал вывод о том, что данный акт не распространяется на 2023 год, поскольку составлен после утверждения постановления Правительства Москвы N 700-ПП в отношении Перечня на 2023 год.

Вместе с тем Акт 2022 года составлен по обращению административного истца до начала налогового периода 2023 года и вывод о том, что названный акт распространяется на налоговый период 2024 года, не обоснован.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из совокупности представленных доказательств следует, что здание по состоянию на 2023 год не использовалось для размещения офисов или иных целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование административного истца в части признания недействующими пункта Перечня на 2023 год в отношении здания с кадастровым номером N является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пункта 19356 Перечня на 2023 год не имелось, в связи с этим решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части включения в Перечень на 2023 год нежилого здания с кадастровым номером N

При этом доводы административного истца о том, что одни и те же арендаторы используют помещения в здании на протяжении длительного времени, не может быть основанием для признания недействующими пунктов Перечней на 2015 - 2022 годы, поскольку Актом 2022 года установлено фактическое использование здания на момент его обследования 23 декабря 2022 года и выводы этого акта не могут подтверждать фактическое использование здания за предшествующие периоды.

Доказательств того, что до 23 декабря 2022 года предоставленные в аренду помещения использовались арендаторами не в качестве офисов в соответствии с условиями договоров аренды, а для размещения промышленных или производственных объектов, административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменить в части, признать недействующим с 1 января 2023 года пункт 19356 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП).

В остальной части решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" и апелляционное представление прокуратуры города Москвы- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи