Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-132/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3920/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темпторг" на решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Темпторг" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Борзова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Темпторг" (далее - ООО "Темпторг") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 545 527 рублей и 116 386 918 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчёта об оценке от 29 декабря 2022 г. N 1230/22, подготовленного ООО "СИЭРВИ".

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 741 000 рублей и 371 664 000 рублей соответственно.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2022 г.

С ООО "Темпторг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 238 158, 34 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец ООО "Темпторг" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить полностью, принять по административному делу новое решение, назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Указывает, что заключение эксперта, неправомерно положенного в основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также, административный истец не согласен с письменными пояснениями эксперта, полагая их необоснованными, противоречащими выводам, приведенным в заключении. Экспертом не был проведён личный осмотр объектов исследования, использованы некорректная ставка капитализации, а также недостоверные и неподтверждённые данные по размеру блоков у объектов исследования, отказ от использования фактических данных по размеру блоков не представлен, не приведена достоверная информация, подтверждающая, что аналог N 1 в сравнительном подходе является продажей бизнеса.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ООО "Темпторг" Борзов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр", ГБУ "Центр имущественных платежей", Правительства Москвы, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного решения на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на период спорных отношений) определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-226242140 и N КУВИ-001/2022-226250978.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 797 202, 1 рублей и 430 246 997, 88 рублей соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-226262381 и N КУВИ-001/2022-226236677 (т. 1 л.д. 57-58).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 29 декабря 2022 г. N 1230/22, подготовленный оценщиком ООО "СИЭРВИ", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 545 527 рублей и 116 386 918 рублей соответственно.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчёта об оценке, суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив её производство ГБУ "БТИ Московской области", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчёта об определении стоимости спорных нежилых помещений действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. (т.1 л.д. 162-163).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ГБУ "БТИ Московской области" от 26 апреля 2023 г. N 3а-3920/2023/579СЭ/04-23, отчёт об оценке от 29 декабря 2022 г. N 1230/22, подготовленный оценщиком ООО "СИЭРВИ", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 1 741 000 рублей и 371 664 000 рублей соответственно.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Темпторг", с учётом письменных пояснений эксперта относительно возражений административного истца на экспертное заключение, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с её результатами, пришёл к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведённому в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чём есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Темпторг" о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу с учётом представленных экспертом в суд первой инстанции письменных пояснений не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам административного истца, эксперт мотивировал свои выводы, при оценке объектов придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, а также мотивирован выбор соответствующих подходов при расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу суд первой инстанции исходил из того, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объектов недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлёкших нарушение прав административного истца, в связи с чем пришёл к выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 238 158, 34 рублей на административного истца.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (37, 75% и 13, 6%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, поскольку кадастровая стоимость данного объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик данного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N на 13, 6%.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости данного объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и определённой судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в данной части в пользу административного истца.

Между тем, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером N.

Как следует из материалов административного дела, определением Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. при назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, который оплатил экспертному учреждению ГБУ "БТИ Московской области" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 238 158, 34 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 6 апреля 2023 г. N 3975 (т. 2 л.д. 141).

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером N ниже утверждённой по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 6 раза или 37, 75%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из ответа ГБУ "Центр имущественных платежей" о размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N от 15 января 2024 г. N 02-428/24 следует, что ожидаемая налоговая выгода в связи с оспариванием кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. составляет 41 191, 88 рублей исходя из налоговой ставки в отношении спорного объекта недвижимости за 2022 г. в размере 1, 9%, за 2023 г. - 2%.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции экспертным учреждением калькуляции по расчёту стоимости производства экспертизы от 11 января 2024 г. N исх-10-12/94-2024, стоимость судебной экспертизы по объектам недвижимости составила: с кадастровым номером N площадью 30 кв.м. - 73 279, 49 рублей; с кадастровым номером N площадью 6 403, 60 кв.м. - 164 878, 85 рублей.

При этом экспертное учреждение исходило из стоимости проведения экспертиз в данном учреждении, в частности, для объектов недвижимости до 100 кв.м. - 91 599, 36 рублей, от 5 001 кв.м - 206 098, 56 рублей с применением соответствующих коэффициентов на количество объектов и на сложность, что подтверждается письмом экспертного учреждения от 28 октября 2022 г. N исх-10-12/7865-22 в адрес Московского городского суда о стоимости проведения экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к не обоснованному выводу о том, что с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию судебные расходы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 73 279, 49 рублей.

Учитывая изложенное, а также представленную экспертным учреждением калькуляцию стоимости производства судебной экспертизы и информацию ГБУ "Центр имущественных платежей" о налоговой выгоде спорного объекта недвижимости, решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. в части распределения судебных расходов в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N за проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Темпторг" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Темпторг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 73 279, 49 рублей - отменить.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпторг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи