Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9387/2023[77-77/2024-(77-4362/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника Сугатовой Т.М, поданной в интересах осужденного Сугатова И.В, защитника Малаховой И.С, поданной в интересах осужденного Малахова Д.О, защитника-адвоката Аракеляна А.А, поданной в интересах осужденного Честнова Д.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года

Честнов "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Честнову Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малахов "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сугатов "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении сроков отбывания наказаний, зачетах в сроки наказаний времени задержания осужденных и их содержания под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года указанный приговор изменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Малахова Д.О. - его участие в контртеррористической операции, награждение государственным нагрудным знаком "данные изъяты".

Смягчено назначенное Малахову Д.О. по пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части принятого решения по вещественным доказательствам указано об уничтожении удостоверения "данные изъяты" на имя Честнова Д.М.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Честнова Д.М. и его защитника - адвоката Аракеляна А.А. посредством видео-конференц-связи, осужденного Малахова Д.О, защитника наряду с адвокатом Малаховой И.С. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Москалевой К.М, осужденного Сугатова И.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Честнов Д.М, Малахов Д.О, Сугатов И.В. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Честнов Д.М. также признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Честнов Д.М, Малахов Д.О, Сугатов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ не признали, Честнов Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 признал частично.

В кассационной жалобе защитник Сугатова Т.М, действующая в интересах осужденного Сугатова И.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сугатова И.В. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Излагая фабулу обвинения, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Сугатова И.В. никак не подтверждена. Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления. Полагает, что квалификация действий Честнова Д.М, Сугатова И.В, Малахова Д.О. по п. "а" ч.2 ст.126 основана на догадках органа предварительного следствия, государственного обвинения и суда, что в соответствии со ст.14 УПК РФ является недопустимым. Приводя свой анализ доказательств по делу, настаивает на отсутствии у осужденных умысла на похищение потерпевшего ФИО14 Считает, что действия осужденных не были направлены на похищение и удержание потерпевшего ФИО14 в другом месте с последующим ограничением его свободы и объяснялись лишь тем, что ФИО14 избегал Честнова Д.М, так как должен был ему большую сумму денежных средств и Честнов Д.М. пытался установить связь с ФИО14, чтобы он не пропадал. После выяснения всех отношений ФИО14 добровольно покинул указанное помещение. Никакого вреда, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности, действиями подсудимых потерпевшему ФИО14 причинено не было, что подтверждается заключением эксперта. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в ходе расследования уголовного дела, а именно: в ходе допросов свидетелей ФИО42, ФИО15, ФИО18, ФИО17, Малахова Д.О, Сугатова И.В. и обвиняемого Честнова Д.М. установлено, что у Честнова Д.М. отсутствовал умысел на вымогательство.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО14 заявлял суду, что личной неприязни между ним и подсудимыми у него нет. Суд не принял во внимание тот факт, что Честнов Д.М. и ФИО3 были свидетелями по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, ФИО14 в 2016 году написал следователю расписку о том, что претензий материального и иного характера не имеет, не возражает против прекращения уголовного преследования. Однако спустя 5 лет, у потерпевшего опять появились претензии к Честнову Д.М. Автор жалобы отмечает, что все свидетели, которые видели вместе потерпевшего и осужденных, не могли предположить, что ФИО14 был похищен, в том числе сотрудник ГИБДД ФИО16, который останавливал автомобиль Честнова Д.М. Свидетели ФИО17 и ФИО18 указали, что в отношении ФИО14 какая-либо физическая сила не применялась, его никто не удерживал в офисе, каких-либо криков, угроз, либо разговоров на повышенных тонах не было. После окончания разговора ФИО14 самостоятельно покинул помещение офиса. Защитник подвергает сомнению выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО14 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указывает, что локализация повреждений находится в зоне, доступной для причинения их собственной рукой. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Сугатова И.В, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, оправдать Сугатова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Малахова И.С, действующая в интересах осужденного Малахова Д.О, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, в том числе показаниям свидетелей, экспертным заключениям и протоколам следственных действий, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда о виновности Малахова Д.О. основаны на предположениях и домыслах. Указывает, что квалификация действий осужденных Честнова Д.М, Сугатова И.В. и Малахова Д.О. неверная, поскольку в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления. Приводя существо предъявленного обвинения, показания осужденных, свидетелей, давая им свою оценку, утверждает, что действия осужденных не были направлены на похищение и удержание потерпевшего ФИО14 в другом месте с последующим ограничением его свободы и объяснялись лишь тем, что ФИО14 избегал Честнова Д.М, так как должен был ему большую сумму денежных средств, и Честнов Д.М. пытался установить связь с ФИО14, чтобы он не пропадал. После выяснения всех отношений ФИО14 добровольно и беспрепятственно покинул указанное помещение. Никакого вреда, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности, действиями подсудимых потерпевшему ФИО14 причинено не было, что подтверждается заключением эксперта. Защитник Малахова И.С. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Сугатовой Т.М, и просит судебные решения, оправдать Малахова Д.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Аракелян А.А, действующий в интересах осужденного Честнова Д.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что по обвинению Честнова Д.М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, вина последнего не доказана. Отмечает, что доказательств совершения насилия в отношении потерпевшего ФИО34 осужденным Честновым Д.М. приговор не содержит. Потерпевший пояснил суду, что от действий Честнова Д.М. у него не возникла физическая боль, ему причинен лишь моральный вред. Факт отсутствия физической боли у ФИО34 в результате действий Честнова Д.М. указывает на отсутствие признаков объективной стороны преступления и наступления каких-либо последствий, в связи с чем данное деяние не может быть признано уголовно-наказуемым. Обращает внимание, что по обвинению Честнова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, его вина также не доказана. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО14 который оговорил Честнова Д.М. в связи с нежеланием выплачивать долг, из чувства мести за то, что Честнов Д.М. проявил активные действия, приведшие к осуждению ФИО14 за совершение преступления и последующего отбытия наказания в виде реального лишения свободы. Показания потерпевшего ФИО14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку офисное помещение он покинул добровольно, что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей, которые признаны достоверными. Полагает, что уголовное дело в отношении Честнова Д.М. подлежит прекращению по п.2 ч.1ст.126 УК РФ, поскольку в действиях Честнова Д.М. отсутствует состав преступления, так как потерпевший ФИО14 фактически перемещался и общался с Честновым Д.М. по собственной воле.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия у Честнова Д.М. были изъяты денежные средства, фактически принадлежащие ФИО21 в размере 1 500 000 рублей, на которые был наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ. Суд первой инстанции в приговоре, удовлетворив исковые требования ФИО14 частично, взыскав с Честнова Д.М. в пользу потерпевшего 300 000 рублей, оставил арест на изъятые денежные средства в полном объеме. Считает незаконным оставление ареста на изъятые денежные средства в размере, превышающем удовлетворенные требования потерпевшего ФИО14 Просит судебные решения отменить, оправдать Честнова Д.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ - прекратить уголовное дело в связи с наличием в отношении Честнова Д.М. неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Сугатовой Т.М. в интересах осужденного Сугатова И.В, защитника Малаховой И.С. в интересах осужденного Малахова Д.О. и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцев Р.В. находит все доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Аракеляна А.А. в интересах осужденного Честнова Д.М. прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности осужденных Честнова Д.М, Малахова Д.О, Сугатова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дилерского центра "BMW", Сугатов И.В, Малахов Д.О. и еще один неизвестный парень потребовали от него выйти на улицу. Выйдя из помещения, он увидел Честнова Д.М, который потребовал от него сесть к нему в автомобиль марки "MercedesBenz", на что он ответил Честнову Д.М. отказом. Тогда Сугатов И.В, Малахов Д.О. и неизвестный парень схватили его, потащили к указанному автомобилю и стали заталкивать его в автомобиль, при этом он сопротивлялся, в связи с чем они стали наносить ему удары по различным частям тела, при этом Честнов Д.М. давал им указание заталкивать его в автомобиль. После этого они взяли его руки и за ноги и затолкали в автомобиль. На указанном автомобиле они проследовали в сторону "адрес", по пути следования Малахов Д.О, Сугатов И.В. и неизвестный парень наносили ему телесные повреждения и высказывали угрозы физической расправы с ним в случае отказа от написания долговых расписок в пользу Честнова Д.М. Когда они приехали к офису по "адрес", его завели в кабинет. После этого Честнов Д.М. потребовал сказать на диктофонную запись текст о том, что он якобы брал у Честнова Д.М. денежные средства в сумме около 2 600 000 рублей для передачи взяток должностным лицам Волгоградского областного суда и ГУ МВД России по "адрес" за решение вопроса по вынесению решения в пользу Честнова Д.М. по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде "адрес". Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования Честнова Д.М, при написании расписок и разговора на диктофонную запись присутствовали Малахов Д.О. и Сугатов И.В, воспользовавшись тем, что его похитители отвлеклись, он убежал от них.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО14 в дилерском центре "BMW". Когда они вышли на улицу, ФИО14 принудительно посадили в автомобиль четверо парней. ФИО14 сопротивлялся, просил парней отпустить его, пытался вырваться от них, но парни его удерживали, трое парней взяли ФИО14 за руки и за ноги и понесли в сторону задней пассажирской двери автомобиля, затолкав ФИО14 в автомобиль, указанные четверо парней уехали вместе с ФИО14 в указанном автомобиле в неизвестном направлении.

Показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО14 и его знакомым в дилерском центре "ВMW". В какой-то момент между ФИО14 и неизвестными парнями произошёл конфликт. После этого ФИО25 сообщил, что ФИО14 похитили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Честнов Д.М. и попросил предоставить ему помещение для переговоров по адресу: "адрес". В указанный офис приехали Честнов Д.М, Сугатов И.М, Малахов Д.О. вместе с ФИО14 Когда он заходил к ним, то видел, что Честнов Д.М. в присутствии Малахова Д.О. и Сугатова И.В. разговаривал с ФИО14

Аналогичны показания свидетелей Рвачёвой В.В. и ФИО27, являющейся администратором дилерского центра "BMW", пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошёл мужчина и попросил вызвать сотрудников полиции, так как его друга похитили и увезли в неизвестном направлении.

Согласно показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поступило сообщение о похищении человека из дилерского центра "BMW". По прибытии на место были опрошены сотрудники центра, а впоследствии сам ФИО14, пояснивший, что он был похищен с целью написания долговых расписок на сумму 2 600 000 рублей, а также необходимости сделать диктофонную запись для того, чтобы оговорить себя и других лиц.

Виновность осуждённых Честнова Д.М, Малахова Д.О, Сугатова И.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просматривалась видеозапись похищения ФИО14, а также аудиозапись разговора, состоявшегося между Честновым Д.М. и ФИО14;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просматривались оригиналы двух долговых расписок на сумму 570 000 рублей 2 000 000 рублей, написанных ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3166 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде травматического отёка грудной клетки слева, ссадины волосистой части головы, правой кисти (без указания точной локализации и количества), которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Виновность Честнова Д.М. в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО34 - старшего инспектора ОБ ДС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО32 находился на службе. Около "адрес" ими был задержан автомобиль "данные изъяты" под управлением Честновой М.А, на котором отсутствовали государственные регистрационные номера. Через некоторое время к автомобилю подошёл Честнов Д.М, который стал разговаривать с ним в грубой форме, используя ненормативную лексику, высказывать оскорбления и угрозы. Честнова М.А. хотела покинуть задержанный автомобиль, он не разрешилэто сделать до составления административного материала. Тогда Честнов Д.М. стал толкать его своим телом, руками, плечами, а когда ФИО43 пошла домой, плечами перегородил ему дорогу и стал таранить его, хватал, высказывая угрозы расправы, которые он воспринимал реально;

- показаниями свидетеля ФИО32 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ Д России по "адрес", который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО34 обстоятельства, указав, что, находясь недалеко от "адрес", ФИО1, подойдя к автомобилю "Порш Коен", стал оскорблять ФИО34 грубой нецензурной бранью, а также угрожал последнему причинением телесных повреждений. Когда ФИО31 собиралась уехать, к ФИО34 подошёл Честнов Д.М. и дважды толкнул ФИО34 своим плечом в область груди, в результате чего ФИО34 потерял равновесие и чуть не упал. ФИО1 продолжил оскорблять ФИО34 и угрожал ему применением физической силы;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к дому N по "адрес". Прибыв на место, он увидел патрульный автомобиль и автомобиль "Порш Коен" без государственных регистрационных знаков и заметил, что между женщиной и сотрудником ДПС происходит конфликт, женщина с ребёнком села к нему в автомобиль, но к автомобилю подошёл сотрудник ДПС в форменной одежде и пояснил ему, что в отношении ФИО31 будет составлен протокол об административном правонарушении и он не может её везти. В этот момент к ФИО34 подошел Честнов Д.М. и не менее двух раз толкнул его плечом в область груди, высказывал в адрес ФИО34 угрозы применения физической силы;

- заключением лингвистической судебной экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в звучащем тексте разговора, в репликах лица, обозначенного как "М2" (ФИО5) в адрес ФИО34 имеются высказывания, содержащие угрозу совершения действий, связанных насилием, причинением вреда. В звучащих текстах разговоров имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка, которая выражена посредством бранных, грубых лексических средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Показания потерпевших и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего ФИО14 согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора - показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, письменными доказательствами. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО14, полученные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, как путём сопоставления показаний потерпевшего между собой, так и с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Таким образом, похищение предполагает наличие трёх последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека, Следовательно, одним из обязательных и безусловных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против воли его в другом месте.

Совокупность действий осуждённых в соответствии с требованиями уголовного закона образует состав похищения человека.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что осуждённые подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ, поскольку ФИО14 самостоятельно покинул офисное помещение, расположенное по "адрес", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", исходя из примечания к ст.126 УК РФ, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, куда его можно освободить.

Судом достоверно установлено, что освобождение ФИО14 не было добровольным, так как потерпевший удерживался осуждёнными в офисном помещении, расположенном по "адрес". ФИО14 удалось убежать из указанного офисного помещения лишь после выполнения требований осуждённых о написании долговых расписок и записи аудиофайла на диктофон.

В этой связи оснований для применения в отношении осуждённых Честнова Д.М, Малахова Д.О. и Сугатова И.В. примечания к ст.126 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности не имеется.

Доводы защитников Сугатовой Т.М. Малаховой И.С. о том, что ФИО14 не был захвачен и не удерживался против его воли, а потому не оказывал сопротивление, и их ссылки на показания свидетеля ФИО16 отвергаются судебной коллегией, поскольку в результате действий осужденных воля ФИО14 к сопротивлению была подавлена путем высказывания в его адрес угроз убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО16 о том, что потерпевший добровольно находился в автомобиле вместе с осуждёнными, поскольку они основаны на субъективном восприятии ситуации и не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО14 не был похищен осуждёнными и находился в автомобиле под управлением ФИО36 против собственной воли, кроме того, в данной части показания ФИО16 противоречат доказательствам обвинения, положенным в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", необходимо отметить, как достоверно установлено судом, что Честнов Д.М, Малахов Д.О. и Сугатов И.В. действовали по предварительной договоренности между собой, с распределением ролей, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на похищение человека с целью написания потерпевшим расписок о возврате переданных ему ранее Честновым Д.М. денежных средств и записи аудиофайла для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, а также вызвать у него физические и нравственные страдания за причиненные неудобства. Как усматривается из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств уголовного дела, Сугатов И.В. и Малахов Д.О. обеспечивали силовое сопровождение при реализации их совместного с "данные изъяты" преступного умысла.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Аракеляна А.А. в интересах осужденного Честнова Д.М. о том, что от действий Честнова Д.М. потерпевший ФИО34 не почувствовал физическую боль, ему причинен лишь моральный вред и отсутствуют признаки объективной стороны преступления в связи с чем указанное деяние не может быть признано уголовно-наказуемым, опровергаются исследованными судом доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО38, ФИО35, ФИО32, осужденный Честнов Д.М. угрожал потерпевшему ФИО34 причинением телесных повреждений, а именно сожжением, а также применил насилие в отношении потерпевшего, толкнув ФИО34 не менее двух раз плечом в область груди, от которых потерпевший едва не потерял равновесие и не упал. Учитывая совокупность указанных действий Честнова Д.М, потерпевший воспринимал высказанную ему Честновым Д.М. угрозу применения насилия как реальную. О реальности данной угрозы свидетельствует и последующее поведение Честнова Д.М, который стал толкать ФИО34, агрессивное поведение осужденного.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Иные выдвинутые авторами жалоб версии относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и ненадлежащей проверке их доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, действиям Честнова Д.М, Малахова Д.О, Сугатова И.В. дана правильная юридическая оценка и их действия квалифицированы по пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, действия Честнова Д.М. также квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ, основания для иной квалификации отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказания Честнову Д.М, Малахову Д.О, Сугатову И.В. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений в приговор) назначены с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Честнову Д.М. обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в части обстоятельств публичного оскорбления представителя власти - полицейского Милованова Р.С.

Сугатову И.В. - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний.

Малахову Д.О. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении отца, являющегося "данные изъяты", участие в контртеррористической операции, награждение государственным нагрудным знаком "Гвардия".

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Наказание, назначенное Честнову Д.М, Малахову Д.О, Сугатову И.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Аракеляна А.А. в интересах осужденного Честнова Д.М, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного уголовного дела был наложен арест на денежные средства Честнова Д.М. в размере 1 580 000 рублей, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запрета, на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Суд обоснованно и в полном соответствии с нормами закона указал на сохранение ареста, наложенного на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Такое решение соответствует требованиям ст.115 УПК РФ и отвечает принципам уголовного судопроизводства и его назначению, закрепленному в ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов потерпевших лиц и организаций.

Судебная коллегия отмечает, что арест на имущество сохранен правильно, поскольку факт обязательств Честнова Д.М. перед ФИО39 о возвращении полученных на хранение от нее денежных средств не исключает возможности наложения ареста на наличные денежные средства Честнова Д.М, изъятые по месту его проживания, таким образом, сохранение ареста на денежные средства Честнова Д.М. не затрагивает интересов ФИО39

При этом доводы о принадлежности имущества другим лицам могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в части разрешения, заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда, а также определение сумм, подлежащих взысканию, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора "адрес" ФИО23, апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО20 в интересах осужденного Честнова Д.М, защитника-адвоката Биряевой О.Г. в интересах осужденного Малахова Д.О. защитника Сугатовой Т.М. в интересах осужденного Сугатова И.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Честнова "данные изъяты", Малахова "данные изъяты", Сугатова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Сугатовой Т.М, поданной в интересах осужденного Сугатова И.В, защитника Малаховой И.С, поданной в интересах осужденного Малахова Д.О, защитника-адвоката Аракеляна А.А, поданной в интересах осужденного Честнова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи