Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9848/2023[77-188/2024-(77-4473/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного Золотухина Ю.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного судаот 29 июня 2023 года.

По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года Золотухин Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с момента его фактического задержания, то есть с 09 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Золотухина Ю.В. и адвоката Тришина Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Ю.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции Золотухин Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Тришин Р.А. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на суровость назначенного Золотухину Ю.В. наказания; считает его несправедливым, назначенным без учета требований статьи 60 УК РФ. Полагает, что хотя судами и были установлены смягчающие обстоятельства, однако при решении вопроса о наказании они должным образом учтены не были. Обращает внимание, что свою вину в преступлении Золотухин Ю.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, и примирился с ней, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Кроме того, суд не учел роль наказания Золотухина Ю.В. на условия жизни его семьи. Так, осужденный имеет на иждивении пожилых родителей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, Золотухин Ю.В. осознал содеянное, а в материалах дела имеются заявления потерпевшей ФИО8 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, осужденному возможно назначение наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б, опровергая её доводы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Золотухина Ю.В. без изменения.

Изучив кассационную жалобу адвоката и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Золотухина Ю.В, направленных на присвоение вверенного ему имущества.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Золотухина Ю.В.; при этом выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, содержание которых правильно изложено в обжалуемом приговоре.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности Золотухина Ю.В, о квалификации его действий и автором жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание Золотухина Ю.В. обстоятельствами, признаны: возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Принял суд во внимание и такие данные о личности Золотухина Ю.В, как его удовлетворительную характеристику, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, его семейное положение (в разводе), возраст виновного, его состояние здоровья; учел суд и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены. Вопреки доводам жалобы адвоката, учитывая пост криминальное поведение Золотухина Ю.В, один лишь факт возмещения им ущерба не является достаточным для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим применить правила статьи 64 УК РФ, поскольку такой факт не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенном Золотухиным Ю.В. Так, из материалов дела следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме он признал лишь при предъявлении ему окончательного обвинения, а ущерб потерпевшей виновный возместил непосредственно перед направлением уголовного дела в суд (л.д. 52 том 3), то есть спустя более полутора лет после совершения преступления.

Обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о возможности исправления Золотухина Ю.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по делу также отсутствуют.

Учитывать мнение потерпевшей о наказании для Золотухина Ю.В. суд не обязан, поскольку в силу статьи 8.1 УПК РФ, судьи независимы и при осуществлении правосудия по уголовным делам подчиняются только Конституции РФ и Федеральным Законам.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо и поэтому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Золотухина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи