Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1256/2024[88а-5578/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лишняка В.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лишняка В.А. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лишняк В.А. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Чигладзе Э.Ж. от 6 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, Лишняк В.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, административный ответчик не представил суду доказательства умышленного неисполнения Лишняком В.А. решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает, что он подвергается двойному наказанию: взыскание судебной неустойки за невыполнение решения суда в части сноса строений и взыскание исполнительского сбора также за невыполнение этого же решения суда.

Определением судьи от 19 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года на Лишняка В.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресному ориентиру: "адрес", путем сноса объектов недвижимого имущества: хозяйственный блок из стенового бетонного блока размером 9, 5 х 3, 47 м, площадью 32, 2 кв. м; гараж стенового бетонного блока размером 5, 0 х 3, 42 м, площадью 14, 3 кв. м; бетонный фундамент под садовый домик размером 6, 0 х 6, 0 м, площадью 36, 0 кв. м, с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; цоколь из камня на фундаменте для садового домика размером 6, 0 х 6, 0 м, площадью 36, 0 кв. м, два бетонных бассейна для воды и демонтажа некапитальных строений, вспомогательного характера (два навеса из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку и ограждений, расположенных по периметру самовольно занимаемого земельного участка (состоящий из двух металлических ворот с двумя металлическими калитками железобетонного кола и металлической сетки)).

На основании исполнительного листа, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края, 30 декабря 2022 года судебным приставом Чигладзе Э.Ж. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лишняка В.А. в пользу взыскателя - администрации МО Темрюкский район, которое было направлено в адрес административного истца и получено им, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Поскольку в полном объеме и в добровольном порядке Лишняк В.А. не были исполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в суд с административными исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что должник Лишняк В.А. извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом, не представив доказательства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок его принятия, содержание постановления соответствуют закону.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лишняк В.А. подвергается двойному наказанию путем взыскания судебной неустойки за невыполнение решения суда в части сноса строений и взыскания исполнительского сбора также за невыполнение этого же решения суда, судом апелляционной инстанции проверялись и были признаны несостоятельными. Как обоснованно отметила судебная коллегия, исполнительский сбор и судебная неустойка как мера правового принуждения к своевременному исполнению судебных актов имеет различный правовой характер, а также субъект, в пользу которого зачисляются денежные средства, что не исключает их одновременного применения в качестве штрафных санкций.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лишняка В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 февраля 2024 года.