Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-40416/2023[88а-3524/2024-(88а-45435/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Мирошниченко М.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по административному делу по административному иску Мирошниченко М.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) в предоставлении Мирошниченко М.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3089 кв. м с разрешенным видом использования - для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, расположенного по "адрес" (далее - спорный земельный участок), в собственность за плату; возложить на администрацию г. Сочи в лице департамента обязанность заключить с Мирошниченко М.В. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, равной 12% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование административного иска Мирошниченко С.В. указала, что ей на праве аренды принадлежит спорный земельный участок. В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие на праве собственности административному истцу. Мирошниченко М.В. обратилась в департамент, администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, сроком 49 лет, однако получила отказ в связи с тем, что указанный земельный участок частично находится в границах красных линий. Мирошниченко С.В. не согласна с отказом административных ответчиков, поскольку ей созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, Мирошниченко М.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что нижестоящие суды не устранили выявленные судом кассационной инстанции нарушения требований действующего законодательства, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не устранили имеющиеся противоречия, не установили фактические обстоятельства дела.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Колосовой Ю.А. по доверенности Материкина М.Е. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Мирошниченко М.В. по ордеру Ивановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Лантуха А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен Мирошниченко М.В. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12 сентября 2006 года N 4900003986 на срок с 26 декабря 2007 года по 30 августа 2055 года.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания (хозяйственные блоки) с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью 29, 9 кв. м, "данные изъяты" площадью 68, 9 кв. м, "данные изъяты" площадью 98, 6 кв. м, "данные изъяты" площадью 25, 4 кв. м, "данные изъяты" площадью 568 кв. м; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 1876 кв. м; нежилое здание (сторожка) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 6, 7 кв. м; нежилое здание (склад) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 81, 1 кв. м; нежилое здание (склад-проходная) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 51 кв. м, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

10 июня 2021 года Мирошниченко М.В. обратилась в департамент, администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка.

12 июля 2021 года департамент сообщил Мирошниченко М.В. об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование отказа указано на отсутствие в сообщении адресных ориентиров зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, установлено, что объекты недвижимости с условными номерами "данные изъяты") расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со сведениями ИСОГД от 23 июня 2021 года спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий и во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Также дополнительно указано, что на спорный земельный участок имеется обременение в виде ареста (постановление о наложении ареста на имущество должника от 5 октября 2020 года).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен условный кадастровый учет, то есть спорный участок и фактически, и юридически не является законным объектом недвижимости.

Также суд отметил наличие в материалах дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации о том, что по состоянию на 22 октября 2021 года испрашиваемый Мирошниченко М.В. земельный участок расположен вне границ красных линий. Однако административным истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого отказа администрации от 12 июля 2021 года данный земельный участок уже был исключен из границ красных линий.

Более того, суд первой инстанции указал, что удовлетворением требований административного иска будет допущено существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица по делу - Колосовой Ю.А. Обращаясь в июне 2021 года с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, Мирошниченко М.В. умышленно не представила сведения о переходе права собственности на один из объектов недвижимости в виде строения Колосовой Ю.А. 4 марта 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, приводя в обоснование своих выводов мотивы, изложенные в оспариваемом отказе административного ответчика от 12 июля 2021 года, также указала, что препятствует продаже спорного земельного участка без проведения торгов то обстоятельство, что Мирошниченко М.В. не является единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом участке.

Между тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку судами не исследован вопрос нахождения спорного земельного участка в границах красных линий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца со ссылкой на сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12 января 2024 года N пояснил, что испрашиваемый земельный участок в границах красных линий не находится.

Также судами не дана оценка письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года N, согласно которому спорный земельный участок расположен вне границ красных линий (л. д. 119).

Противоречия о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий судами не устранены.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды обеих инстанций ограничились цитированием оспариваемого отказа административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги, однако обстоятельства и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, уже было отказано в удовлетворении административного иска Мирошниченко М.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа о предоставлении в собственность земельного участка по аналогичным мотивам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Между тем при новом рассмотрении судами заявленных Мирошниченко М.В. требований суды уклонились от проверки обстоятельств, определенных судом кассационной инстанции в качестве юридически значимых, что свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанный принцип раскрыт в статье 14 КАС РФ, в соответствии с частью 2 которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из указанного следует, что проявляя активную роль, суд определяет какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, исходя из чего определяет средства доказывания и распределяет бремя предоставления доказательств, а в случае уклонения сторон по делу от представления доказательств, истребует их по собственной инициативе.

Однако это не означает, что проявляя активную роль, суд вправе действовать произвольно и в отсутствие волеизъявления сторон самостоятельно выбирать способы и средства доказывания для подтверждения или опровержения заявляемых сторонами доводов, нарушая, таким образом, требования об объективности и беспристрастности.

Изучение кассационной жалобы по материалам административного дела с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда дают основание полагать, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению данного административного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить, административное дело N 2а-369/2023 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 февраля 2024 года.