Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1140/2024[88-5857/2024]

дело N 88-5857/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-636/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010969-96

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "АВС-Сервис" по доверенности Чикова ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АВС-Сервис" к Винокурову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 186 824 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 48 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "АВС-Сервис" взыскана стоимость ущерба в размере 49 319 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года изменено в части взыскания стоимости ущерба в размере 49 319 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 58 копеек, увеличена сумма ущерба до 107 054 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 2 813 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ООО "АВС-Сервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции от представителя ООО "АВС-Сервис" поступило письменной ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 79 769 рублей 72 копеек, полномочия представителя истца на отказ от иска были предусмотрены доверенностью, отказ от иска являлся добровольным, не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов иных лиц. По мнению заявителя, судебная коллегия должна была принять отказ истца от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 79 769 рублей 72 копеек, в данной части производство по делу прекратить, решение суда первой инстанции отменить, иск ООО "АВС-Сервис" удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АВС-Сервис" является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО.

ООО "АВС-Сервис" обратилось с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению N ОСАГОЮ11349 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) по поручению САО "ВСК" при рассмотрении страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 203 041 рублей, с учет износа - 153 721 рубль 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 153 721 рублей.

ООО "АВС-Сервис" обратилось в ООО "ABC-Плюс" с целью произвести ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е733КЕ134.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 340 545 рублей 93 копейки.

Денежные средства за ремонт транспортного средства истцом уплачены. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые соответствуют признакам относимости и допустимости.

Разрешая спор, применив положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинён в результате виновных действий ответчика, оснований для освобождения последнего от ответственности не имеется, и принял решение о частичном удовлетворении иска, исходя из стоимости восстановительного ремонта 203 041 рубль и выплаченной страховой суммы 153 721 рубль 86 копеек о взыскании ущерба в размере 49 319 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда, и руководствуясь положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе судебную автотехническую товароведческую экспертизу, выплаченную страховую сумму 153 721 рубль 86 копеек, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба с ФИО2 в пользу ООО "АВС-Сервис" путем его увеличения с 49 319 рублей 14 копеек до 107 054 рубля 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы по возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 813 рублей 79 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде ООО "АВС-Сервис" было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований. В данном ходатайстве ООО "АВС-Сервис" просило принять отказ истца от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 79 769 рублей 72 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АВС-Сервис" сумму ущерба в размере 107 054 рублей 35 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 936 рублей 48 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, совещаясь на месте, определила:отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВС-Сервис" о принятии уточнение (отказа) в части исковых требований, не принимать отказ от иска, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Формулируя содержание ходатайства, истец указал, что оно направлено на изменение размера требований, из текста документа не следует, что истец согласен с правовыми последствиями отказа от части требований в виде прекращения производства, возврата государственной пошлины, ввиду чего суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении с учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АВС-Сервис" по доверенности Чикова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий