Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18637/2023[88-28380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного cуда Республики Крым от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Крым от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи дома с хозяйственными строениями и договор купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись в ЕРГН о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на жилой дом с кадастровым N, гараж лит. "Б" с кадастровым N, летнюю кухню лит. "В, в" с кадастровым N, сарай лит. "Г" с кадастровым N, земельный участок площадью 2 500 кв. м. с кадастровым N, расположенные по адресу "адрес"; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика ФИО2; признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи расположенных по адресу "адрес", земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями.

Стоимость указанного имущества согласованна сторонами в размере 400 000 руб. Пунктами 2.2 указанных договоров установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В передаточных актах к указанным договорам указано, что продавец получила от покупателя по 200 000 руб. за проданный земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО2, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены ФИО8 под влиянием обмана, денежные средства за имущество покупателю не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 170, 179, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры купли-продажи подписаны со стороны продавца без принуждения, по своей воле, в оспариваемых сделках, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, цена продажи также согласована сторонами без разногласий и порядок расчетов оговорен между сторонами, условие договора в части оплаты покупной цены покупателем исполнено и обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договоров недействительными по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст. 450, 486 ГК РФ). В данном случае продавец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неполученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договоры купли-продажи земельного участка, жилого дом с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО7 без принуждения, по своей воле. В договорах стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договоров. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признана недействительными по приведенным истцом основаниям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева