Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2042/2024[88-5629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 года, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, представителя Министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО14 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов по "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере N коп.

Взыскать с ФИО1 в доход МО " "адрес"" государственную пошлину в размере N коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2023 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба лесным насаждениям. Полагает, что преюдициальное значение материалов по делу об административном правонарушении по отношению к настоящему гражданскому спору может быть преодолено иными достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие причиненного ущерба.

Представителем Министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО15 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО17 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, представителя Министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО18 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным лесным инспектором ГКУ КК "Комитет по лесу" проведен осмотр участка лесного фонда (N).

В результате осмотра установлено, что в Ашперонском лесничестве, Гуамском участковом лесничестве, квартале N, в выделах N, ФИО1 совершено повреждение не до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно N деревьев породы бук объемом N и N дерева породы клен белый объемом N м, о чем составлен акт, чем был нанесен ущерб лесному фонду в размере N руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан). Данное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО12 оплачен.

В целях определения возможности причинения указанного истцом ущерба по делу было назначено проведение соответствующей дендрологической экспертизы.

Согласно заключению ООО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на трех деревьях обнаружены незначительные повреждения механического характера (отверстия N От гвоздей) в комлевой части ствола (повреждение не затрагивает сердцевину), ранения зарастающие без признаков сокотечения (что не может являться долгосрочной причиной гибели крупномерных деревьев). Категория санитарного состояния деревьев - ослабленные в силу повреждений прошлых лет. При этом крона густая, нормальной формы, окраска и величина листвы нормальные, прирост текущего года нормального размера.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что наличия повреждений, влекущих гибель указанных истцом деревьев (а с ним и причиненный ущерб), не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив произведенные Министерством расчеты ущерба, установил, что в соответствии с особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) принимались согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с применением постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффицентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно Приложению N к Особенностям возмещения ущерба, причиненного лесами, находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к деревьям, поврежденным до степени прекращения роста, относятся деревья с обломом вершины, сломом ствола, наклоном на N градусов и более, повреждением кроны на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а также с обдиром и обрывом скелета корней. Иные повреждения, в том числе механические, которые имели место в рассматриваемом случае, относятся к не влекущим прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к возмещению предъявлен ущерб за повреждения, не влекущие прекращения роста N деревьев породы бук объемом N и N дерева породы клен белый объемом N.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду, являются правомерными, и размер причиненного ущерба с учетом его снижения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, а именно с ФИО1 в сумме N руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 99, 100 ЛК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Факт причинения ущерба лесному фонду доказан постановлением об административном правонарушении, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод кассатора о том, что преюдициальное значение настоящего постановления может быть преодолено иными доказательствами по делу, основан на ошибочном толковании положений ст. 61 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Суд апелляционной инстанции расценил представленные доказательства как относимые, допустимые и достаточные, подтверждающие факт нарушения ответчиком лесного законодательства, причинения ущерба и его размер. При этом, взыскивая ущерб, счел возможным снизить его размер, который в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: