Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2094/2024[88-6105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлынина Сергея Павловича к Калабековой Маргарите Никитичне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Калабековой Маргариты Никитичны к Хлынину Сергею Павловичу о переносе плиты, покрывающей выгребную яму на расстояние, соответствующее действующим санитарным нормам и правилам, по кассационной жалобе представителя Хлынина Сергея Павловича по доверенности Войновой Валерии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлынин С.П. обратился в суд с иском к Калабековой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Хлынин С.П. является собственником земельного участка N 28а по пер. Фонарному с кадастровым номером N, а ответчик Калабекова М.Н. является собственником земельного участка N 28/60 по пер. Фонарному с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим ответчику, расположено здание с кадастровым номером N, которое возведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Согласно Правилам землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г..N 605, земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1). В соответствии с п. 4.1 ст. 53 Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г..N 605, минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка, составляет 3 метра. В нарушение указанной нормы ответчиком возведено здание (жилой дом) с кадастровым номером N без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка истца - расстояние от стены жилого дома ответчика до границы земельного участка истца, сведения о которой содержится в едином государственном реестре недвижимости, составляет менее 1 м. В результате возведения ответчиком жилого дома с нарушением установленного минимального отступа от границы смежного земельного участка все осадки (дождевые воды, снежные массы) с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок истца, а также возведенный ответчиком жилой дом, препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истца.

Отмостка здания с кадастровым номером N, являющаяся конструктивным элементом жилого дома ответчика, устроена таким образом, что пересекает границу между земельными участками ответчика и истца и, соответственно, частично располагается на земельном участке истца. Указанное нарушает законное владение истца и препятствует в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Хлынин С.П. просил суд обязать ответчика Калабекову М.Н. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с нормами действующего законодательства жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: "адрес", согласно судебной экспертизе N 788-06/2023 от 17.07.2023 г. ООО "ЮГ-Эксперт", путем изменения расположения поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по "адрес", и с кадастровым номером N по "адрес", путем перераспределения с сохранением площадей указанных участков и установлением отступа от смежной границы до жилого дома лит. Д, не менее 1, 0 м. Помимо изложенного, Хлынин С.П. просил суд установить границы земельного участка по адресу: "адрес", по координатам, указанным в заключении в соответствии с чертежом.

Калабековой М.Н. заявлен встречный иск, в котором заявлено требование об обязании Хлынина С.П. перенести плиту, покрывающую выгребную яму, с территории земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" а также перенести от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" вглубь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", выгребную яму с плитой на расстояние соответствующее действующим санитарным нормам и правилам.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 г. исковые требования Хлынина С.П. к Калабековой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести в соответствие жилого дома удовлетворены - на Калабекову М.Н. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с нормами действующего законодательства жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: "адрес", согласно судебной экспертизе N788-06/2023 от 17.07.2023 г. ООО "ЮГ-Эксперт", путем изменения расположения поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N "адрес", и с кадастровым номером N "адрес", путем перераспределения с сохранением площадей указанных участков и установлением отступа от смежной границы до жилого дома лит. Д не менее 1, 0 м, установив границы земельных участков по адресу: "адрес", "адрес" с приведением каталога координат. Встречные исковые требования Калабековой М.Н. к Хлынину С.П. оставлены без удовлетворения. Постановленным судебным актом с Калабековой М.Н. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 г. в части удовлетворения исковых требований Хлынина С.П. к Калабековой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Хлынина С.П. к Калабековой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения. Постановленным судебным актом с Хлынина С.П. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб, с Калабековой М.Н. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Хлынина С.П. по доверенности Войновой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН Хлынин С.П. с 29.03.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 392+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок по адресу: "адрес"

Калабекова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок по адресу: "адрес". Право собственности на данный участок, сведения о котором имеет статус "актуальные", зарегистрировано 29.03.2013 г.

Из материалов реестрового дела следует, что согласно договору купли- продажи земельного участка от 30.10.2008 г, площадь земельного участка по адресу: "адрес" (исследуемые земельные участки до распределения (раздела)) составляла 783+/-11 кв.м.

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 14.06.2012 г. прекращена общая долевая собственность на дачный участок, площадью 783 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Садовод любитель", N, кадастровый N. Произведено перераспределение указанных земельных участков следующим образом: в собственность Хлынину С.П. переходит дачный земельный участок площадью 392 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в собственность Калабековой М.Н. переходит дачный земельный участок площадью 391 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

В материалах дела также содержится соглашение о перераспределении земельных участков от 14.03.2013 г, согласно которому произведено перераспределение указанных земельных участков следующим образом: в собственность Хлынина С.П. переходит дачный земельный участок площадью 392 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. В собственность Калабековой М.Н. переходит дачный земельный участок площадью 391 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Также в материалах дела имеется межевой план N 11470, выполненный кадастровым инженером Добровой В.В. от 29.11.2012 г, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами N, на основании которого в ЕГРП вносились данные о границах и площадях исследуемых земельных участков.

Согласно межевому плану N 11470, от 29.11.2012 г. в сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков, раздел описание закрепления точек не содержит описания закрепления точек, что свидетельствует о том, что образуемая граница не была закреплена межевыми знаками на местности, а образована камеральным методом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2023 г. исковые требования Хлынина С.П. к Калабековой М.Н. об установлении факта реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН оставлены без удовлетворения. Указанным решением встречные исковые требования Калабековой М.Н. к Хлынину С.П. удовлетворены - на Хлынина С.П. возложена обязанность перенести границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" от границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", а также забор между участками, до характерных точек, согласно сведениям ЕГРН.

Указанное решение вступило в законную силу.

Управлением Росреестра по Ростовской области 15.03.2023 г. по результатам обращения Хлынина С.П. выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, "адрес". Необходимость исправления реестровой ошибки заключается в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N и предложено подготовить межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

После получения указанного решения регистрационного органа о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН Хлынин С.П. обратился в АО "Ростехинвентаризация - ФБТИ Ростовское отделение", с целью уточнения границ своего земельного участка и земельного участка Калабековой М.Н. В результате чего получены чертежи границ спорных земельных участков с указанием координат, которые устранят выявленные несоответствия расположения поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по "адрес", и с кадастровым номером N по "адрес"

В свою очередь Калабекова М.Н. во встречном иске ставит вопрос об обязании Хлынина С.П. перенести плиту, покрывающую выгребную яму на расстояние, соответствующее действующим санитарным нормам и правилам.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определении суда первой инстанции от 13.06.2023 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" N 788-06/23 от 17.07.2023 г. следует, что жилой дом лит. "Д", расположенный по адресу: "адрес", является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).

Этажность жилого дома лит. "Д" по адресу: "адрес" составляет 1 этаж, высота здания от уровня планировочной отметки участка до конька кровли составляет 5, 40 м, процент застройки земельного участка составляет 20%, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п. 3.1 ст. 53 "Градостроительный регламент зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого жилого дома на расстоянии менее 1, 00 м (0, 43м) от границы с земельным участком по пер. Фонарный, 28а, а также с заступом отмостки в сторону указанного земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства, согласно которым в данном случае исследуемый жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 1, 00 м от границ с соседним земельный участком. Категория технического состояния жилого дома "адрес" (удовлетворительное работоспособное состояние) и в соответствии с п. 4.5 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и гений" эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, строений либо потери устойчивости.

Кровля жилого дома лит. "Д" не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 "СНИП П-26-76 Кровли".

Расстояние между исследуемым жилым домом лит. "Д" и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке "адрес", составляет менее 6, 00 м (0, 96 до гаража, 2, 27 до жилого дома), что не соответствует требованиям - СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6, 00 м. Указанное несоответствие может являться следствием сокращения указанного расстояния в результате самовольной реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" за счет работ производилась указанная реконструкция не представляется возможным, так как отсутствуют данные технической инвентаризации указанного жилого дома, а также координаты поворотных точек контура указанного жилого дома зарегистрированные в ЕГРН).

Расположение исследуемого жилого дома на расстоянии менее 1, 00 м (0, 43м) от границы с земельным участком по пер. Фонарный, 28а, а также с заступом отмостки в сторону указанного земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п. 3.1 ст. 53 "Градостроительный регламент зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым в данном случае исследуемый жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 1, 00 м от границы с соседним земельный участком.

По мнению эксперта, имеется 2 варианта устранения выявленного несоответствия исследуемого жилого дома "Д" требованиям градостроительных норм, а именно - расположения жилого дома лит. "Д" расстоянии менее 1, 00 м (0, 43м) от границы с земельным участком по "адрес" а также с заступом отмостки в сторону указанного земельного участка: 1) демонтаж (снос) выступающей части отмостки, а также части жилого дома лит. "Д", находящейся на расстоянии менее 1, 00 м от границы с земельным участком по пер. "адрес") изменение расположения поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N "адрес", в результате перераспределения с сохранением площадей указанных участков и с установлением отступа от смежной границы до исследуемого жилого дома не менее 1, 0 м.

В случае сноса части исследуемого жилого дома лит. "Д", находящейся на расстоянии 1, 00 м от границы с земельным участком по пер. Фонарный, 28а, работы по указанной реконструкции (сносу) могут стать причиной значительного ухудшения технического состояния основных строительных конструкций объекта, в нарушение ст. 7 ФЗ РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и таким создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Расположение исследуемого выгреба (сливной ямы) по адресу: "адрес" по отношению к границам с соседними земельными участками на расстоянии более 1, 00 м, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, и застройка городских и сельских поселений" и п. 6.7 СП 53.13330.2016 "Планировка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", к расположению хозяйственных построек относительно границ с соседними участками. Исследуемый выгреб, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", расположен в тыльной части собственного земельного участка и не нарушает красной линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль пер. Фонарный.

Расположение исследуемого выгреба (сливной ямы) по адресу: "адрес" на расстоянии менее 10, 00 м (4, 07 м) от жилого дома на соседнем участке "адрес", не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Расположение исследуемого выгреба (сливной ямы) по адресу: "адрес" на расстоянии более 10, 00 м (17, 86 м) от жилого дома на соседнем участке в ДНТ Любитель", (6-126) соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 " Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волковский Н.Н. поддержал выводы заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 15, 36, 60 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г..N 605, учел выводы заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что расположение жилого "адрес" на расстоянии менее 1, 00 м (0, 43м) от границы с земельным участком по пер. Фонарный, 28а, а также с заступом отмостки в сторону указанного земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства установленным п. 3.1 ст. 53 Градостроительного регламента зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым в данном случае исследуемый жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 1, 00 м от границ с соседним земельный участком, расстояние между исследуемым жилым домом лит. "Д" и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке "адрес" составляет менее 6, 00 м (0, 96 до гаража, 2, 27 до жилого дома), что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Хлынина С.П. об обязании ответчика привести в соответствие с нормами действующего законодательства жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: "адрес", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮГ-Эксперт", путем изменения расположения поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по "адрес", и с кадастровым номером N "адрес" путем перераспределения с сохранением площадей указанных участков и установлением отступа от смежной границы до жилого дома лит. Д не менее 1, 0 м, установить границы земельного участка по адресу: "адрес" по координатам, установленным кадастровым инженером "АО" Ростехинвентаризация - ФБТИ Ростовское отделение.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Калабековой М.Н. об обязании Хлынина С.П. о переносе плиты, покрывающей выгребную яму, на расстояние, соответствующее действующим санитарным нормам и правилам, суд принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и исходил из того, что расположение выгреба (сливной ямы) по адресу: "адрес" отношению к границам с соседними земельными участками на расстоянии более 1, 00 м, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, и застройка городских и сельских поселений" и п. 6.7 СП 53.13330.2016 "Планировка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", к расположению хозяйственных построек относительно границ с соседними участками. Исследуемый выгреб, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" расположен в тыльной части собственного земельного участка и не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль "адрес", и не нарушает права Калабековой М.Н.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что нарушено право Калабековой М.Н. Так, Калабековой М.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, каким образом выгребная яма угрожает ее жизни и здоровью, учитывая, что выгребная яма существует с 2013 г.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством возведенная выгребная яма не может являться самостоятельным объектом недвижимости, иметь самостоятельную юридическую судьбу и рассматриваться в отрыве от основного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Хлынина С.П. перенести плиту, покрывающую выгребную яму на расстояние, соответствующее действующим санитарным нормам и правилам, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хлынина С.П, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело 2-67/2023 по иску Хлынина С.П. к Калабековой М.Н. об установлении факта реестровой ошибки, снятии с кадастрового участка земельных участков, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Калабековой М.Н. к Хлынину С.П. о переносе границ земельного участка согласно сведениям ЕГРП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2023 г. исковые требования Хлынина С.П. к Калабековой М.Н. об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Калабековой М.Н. к Хлынину С.П. удовлетворены - на Хлынина С.П. возложена обязанность перенести границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" от границ земельного участка с кадастровым номером N "адрес", а также забор между участками, до характерных точек, согласно сведениям ЕГРН, отступив от северной границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" на ширину от 0, 00 м до 0, 89 м, площадью 4 кв.м. и передвинуть расположенный по северной границе земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", забор, а также отступив от восточной границы земельного участка с кадастровым номером N "адрес" в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером N "адрес" на ширину от 0, 00 м до 0, 24 м, площадью 3 кв.м, и передвинуть расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "адрес", забор. Постановленным решением с Хлынина С.П. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N 556-11-22 от 16.12.2022 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:3178 по пер. Фонарный, 28/60, частично соответствуют указанным границам согласно данным ЕГРН, а именно: фактические северная граница земельного участка не соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН, а именно: имеет отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0, 00 м до 0, 89 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 4 кв.м.; фактическая восточная граница земельного участка не соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН, а именно: имеет отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0, 00 м до 0, 24 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 3 кв.м.; фактическая южная граница земельного участка соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН; фактическая западная граница земельного участка не соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН, а именно: имеет отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0, 00 м до 1, 02 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 4 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" частично соответствуют указанным границам согласно данным ЕГРН, а именно: фактическая северная граница земельного участка не соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН, а именно: имеет: 1) отступ в сторону собственного земельного участка иной от 0, 00 м до 4, 55 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 15 кв.м.; 2) заступ в сторону земель общего пользования (пер. Фонарный) шириной от 0, 00 м до 0, 26 м (заступ хоз. строения (гаража)), в результате чего имеется участок несоответствия площадью менее 1 кв.м (0, 1 кв.м); 3) отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0, 00 м до 1, 60 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 4 кв.м.; 4) заступ в сторону земель общего пользования (пер. Фонарный) шириной от 0, 00 м до 0, 94 м (заступ жилого дома), в результате чего имеется участок несоответствия площадью 1 кв.м.; 5) отступ в сторону собственного земельного участка шириной от 0, 00 м до 4, 37 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 29 кв.м.; фактические восточная и южная границы земельного участка соответствуют указанным границам согласно данным ЕГРН (с учетом допустимой погрешности при контроле межевания 0, 2 м.); фактическая западная граница земельного участка не соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН, а именно: имеет заступ в сторону земельного участка с кадастровым номером N "адрес", шириной от 0, 00 м до 0, 89 м, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 7 (4+3) кв.м. (в указанную площадь входит площадь заступающей части хоз. строения (гаража) 2 кв.м).

В сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером N "адрес", и с кадастровым номером N по "адрес", отсутствуют реестровые ошибки.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером "адрес", поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время границы земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, суду не представлено, при том, что согласно выводам экспертов земельный участок принадлежащий Хлынину С.П, имеет заступы в сторону участка Калабековой М.Н.

Суд первой инстанции отметил в тексте постановленного судебного акта, что представленное истцом заключение от 28.03.2022 года, составленное кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - ФБТИ Ростовское отделение", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Хлынина С.П, поскольку противоречит заключению по результатам проведения судебной экспертизы.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хлынина С.П. об установлении факта реестровой ошибки, снятия с кадастрового участка земельных участков, исправления реестровой ошибки.

Удовлетворяя встречные требования Калабековой М.Н. об обязании Хлынина С.П. переноса границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, суд исходил из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", частично соответствуют указанным границам согласно данным ЕГРН.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-67/2023 судом установлено, что ранее между администрацией Советского района г. Ростова- на-Дону и Хлыниным С.П. возникал спор о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с градостроительными нормами. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Хлынину С.П. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с градостроительными нормами, удовлетворены - капитальный объект незавершенного строительства - гараж, пристроенный к дому "адрес", признан самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал Хлынина С.П. привести в соответствие градостроительным нормам объект незавершенного строительства - гараж по адресу: "адрес", расположенный на границе со смежным участком по пер. "адрес", путем проведения работ по реконструкции данного объекта, а именно: демонтажа части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с участком "адрес", в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела экспертным путем установлено, что на земельном участке, принадлежащем Хлынину С.П. с кадастровым номером N, находится также принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом площадью 90 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 06.12.2013 г. Согласно акту проверки N 31 от 25.08.2021 г. органом муниципального контроля фактически на земельном участке расположен жилой дом, к западной стене которого расположена капитальная пристройка - гараж.

Гараж расположен с заступом площадью 1 кв.м. шириной от 0 м до 0, 57 м в сторону соседнего земельного участка по пер. Фонарному, 28/60, что не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ объекта капитального строительства от границы смежного участка составляет 1 м, а также требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять 1 м.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2023 г. вступило в законную силу 23.05.2023 г.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 07.02.2023 г. установлено, что именно действия Хлынина С.П. по возведению капитального строения на своем земельном участке привели к нарушению Правил застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ соседнего земельного участка. Именно на Хлынина С.П. судом возложена обязанность по переносу забора от границ земельного участка Калабековой М.Н. в сторону собственного земельного участка.

Решение суда от 07.02.2023 г. имело преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку на момент принятия обжалуемого решения вступило в законную силу, данным судебным постановлением установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, пересмотр в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, недопустим.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу N 2-67/2023 вступил в законную силу и имеет для участвующих в данном деле лиц и для суда преюдициальное (обязательное) значение (ст. 61 ГПК РФ), установленные обстоятельства не могут быть ими оспорены в рамках других гражданских дел.

Предъявление же истцом Хлыниным С.П. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком прямо противоречит ранее принятому судебному решению, которое Хлыниным С.П. до настоящего времени не исполнено, что подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, фактически направлено на преодоление его законной силы и пересмотр в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств.

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора в части требований, заявленных Хлыниным С.П, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что привело к принятию решения, по существу противоречащего ранее принятому решению, вступившему в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру и быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку само по себе несоблюдение противопожарных расстояний, при условии постройки дома ответчиком из негорючих материалов, наличия подъездов для специальной техники, не создает прямой угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в "адрес", а потому не влечет реального нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение о нарушении противопожарных расстояний, с учетом использования ответчиком при строительстве негорючих материалов для стен и кровли, судом апелляционной инстанции оценено на предмет существенности выявленного нарушения и его характера на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлынина Сергея Павловича по доверенности Войновой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова