Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2286/2024[88-6138/2024]

дело N 2-1814/2023

8г-2286/2024

УИД 01RS0004-01-2023-002224-92

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Романа Александровича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года по иску Чернова Романа Александровича к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чернова Р.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" - Дорошенко Л.В. (доверенность от 9 января 2024 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Р.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указал, что ему с 2016 года на праве собственности принадлежит кабинет в помещении административного здания по адресу г. Майкоп ул. Калинина, 210. Вход в кабинет осуществляется из холла общего пользования на первом этаже здания.

21 марта 2023 года, в холле началось производство работ по перепланировке помещения, установка стен, что привело к полному изменению схемы входа и выхода в здание. О проведении этих работ его никто не уведомлял, плана или проекта он не видел. В указанном здании находится муниципальное учреждение МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп". В разговоре с директором указанного учреждения Волковым И.С. выяснилось, что эти работы проводят по его указанию без оформления технических документов, разрешений собственников помещений и без согласования перепланировки с уполномоченным органом - администрацией МО "Город Майкоп". До этих событий, муниципальным учреждением МКУ "Благоустройство МО "г. Майкоп", в холле общего пользования был самовольно построен кабинет, примерной площадью 12 кв. м. Вследствие этого были перекрыты два входа в здание с улицы Калинина. В результате, он лишен возможности доступа в принадлежащий ему кабинет из холла, помещения общего пользования, вход в которое осуществляется с "адрес". Учитывая, что проекта перепланировки нет, невозможно установить его соответствие нормам противопожарной охраны, СНиП, СанПиН и др. Эти действия нарушают его права собственника, создают препятствия в осуществлении полномочий пользования его имуществом.

Просил обязать МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" устранить нарушения, снести самовольные постройки: кабинет и стены в холле общего пользования в административном здании на первом этаже по адресу: "адрес" и вернуть помещение общего пользования в прежнее состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чернова Р.А. к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернов Р.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, осуществленная перепланировка общего имущества здания без соответствующего согласия администрации МО "Город Майкоп" и Чернова Р.А. является незаконной, так как нарушает права истца как участника общей долевой собственности на это помещение и привела к невозможности пользования истцом помещением холла.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чернову Р.А. согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2016 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 6.6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 01:08:0507005:215, расположенный в помещении административного здания по адресу: "адрес" (л. д. N 7).

Вход в кабинет осуществляется из холла общего пользования на первом этаже здания.

21 марта 2023 года, в холле началось производство работ по перепланировке помещения, установка стен, что привело к полному изменению схемы входа и выхода в здание.

О проведении этих работ Чернова Р.А. никто не уведомлял, плана или проекта он не видел. В указанном здании находится муниципальное учреждение МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп". В разговоре с директором указанного учреждения Волковым И.С. выяснилось, что эти работы проводят по его указанию без оформления технических документов, разрешений собственников помещений и без согласования перепланировки с уполномоченным органом - администрацией МО "Город Майкоп".

До этих событий, муниципальным учреждением МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", в холле общего пользования был самовольно построен кабинет, примерной площадью 12 кв. м. Вследствие этого были перекрыты два входа в здание с улицы Калинина.

В результате, он лишен возможности доступа в принадлежащий ему кабинет из холла, помещения общего пользования, вход в которое осуществляется с улицы Калинина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, нарушающих прав собственника, а также препятствующих пользованию принадлежащего им имущества, поскольку переустройство части здания на первом этаже по ул. Калинина, 210В в г. Майкопе соответствует целевому назначению и не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе кабинета и стены в холле общего пользования в данном административном здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"* разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные липа вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.

Согласно договору от 23 мая 2016 года N 82-И о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" закреплено имущество, находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210.

В соответствии с данными из ЕГРН правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210 является муниципальное образование "Город Майкоп".

Муниципальное казённое учреждение "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (далее по тексту - МКУ "Благоустройство", Учреждение) с марта месяца 2023 года проводит плановые ремонтные работы.

В связи с огромным, ежедневным скоплением иммигрантов в холле административного здания и образовавшейся необходимостью осуществления мероприятий с целью:

- Соблюдения санэпидемиологической обстановки в учреждении;

Обеспечения порядка и безопасности сотрудников МКУ "Благоустройства";

- Предупреждения угрозы безопасности документации;

- Формирование начального этапа по организации системы контроля по антитеррориетической защите муниципального объекта.

МКУ "Благоустройство" было принято решение о проведении мероприятий по переустройству холла первого этажа административного здания, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой, данное здание передано в оперативное управление МКУ "Благоустройство" по договору N 82-и от 23.05.2016 года.

Гипсокартонная перегородка не нарушает целостности несущих конструкций, не перекрывает ни одного из существующих выходов из здания, также не относится к новому строению (реконструкции}, исходя из этого - согласование собственников помещений, расположенных в административном здании, для проведения планового ремонта - не требуется. Перегородка установлена непосредственно в холле первого этажа, стоящем на балансе МКУ "Благоустройство", данный холл не является помещением общего пользования.

Результатом проведенных мероприятий по переустройству явилось:

1. Создание оборудованного, отдельного коридора для гражданина Чернова Р.А. за счет 4-х м2, части помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ "Благоустройство".

2. Формирование отдельного, беспрепятственного входа/выхода в помещение, принадлежащее гражданину Чернову Р.А, 3. Формирование четырех независимых входов/выходов в двух функционально не связанных между собой организациях.

4. Прекращен несанкционированный, хаотичный, непрекращающийся поток неустановленных лиц в помещение муниципального казённого учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп", где хранятся оригиналы документов по планированию и освоению бюджетов всех уровней (Муниципального, Республиканского. Федерального).

Также, в приложенном плане части первого этажа административного здания, расположенного по адресу: "адрес" отмечены три маршрута возможного доступа в помещение гражданина Чернова Р.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова