Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24729/2023[88-32465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 98500 рублей, а также судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 113 500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предъявление указанного иска свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами, поскольку страховое возмещение ранее уже было выплачено в полном объеме. Полагает, что выводы судебной экспертизы содержат суждения лишь о возможных затратах на устранение повреждений автомобиля, тогда как достоверных сведений необходимости и реальности их несения не предоставлено. Выражает несогласие с перечнем и объёмом установленных экспертным заключением повреждений. В части распределения издержек на представителя ссылается на недоказанность несения таковых со стороны истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, в связи с их законностью и обоснованностью.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в 13:30 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7 и Хонда, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"..

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе приложением к постановлению от 16 мая 2017 гоа N N (передняя часть автомобиля, бампер передний, решетка радиатора, капот, блок-фары (поворотник).

17 мая 2017 года ФИО7 по договору уступки прав уступил свои права требования по страховому случаю в рамках ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года, в пользу ФИО8.

Со стороны страховой компании виновного лица - участника ДТП, в пользу потерпевшей стороны было выплачено страховое возмещение в сумме 33100 рублей.

04 декабря 2019 года ФИО8 по договору уступки прав уступил свои права требования по страховому случаю в рамках ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года в пользу ФИО7.

05 декабря 2019 года ФИО7 по договору уступки прав уступил свои права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рамках ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года, в пользу истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г.Симферополь от 16.12.2020 года в пользу ФИО1 с PC А (вследствие неплатежеспособности страховой компании виновного лица - участника ДТП) было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 4000 рублей, а также судебные издержки.

Согласно досудебного экспертного исследования, определен объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 38200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства).

Согласно заключению назначенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы N34/2020 от 23 октября 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения исковых требований к РСА о доплате страхового возмещения, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая с учетом требований Единой методики, утв. ЦБ РФ, составила 37100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства).

Согласно заключению назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы N2425-Б от 23 декабря 2022 года, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для целей устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года, которая составила 135 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N2425-Б от 23 декабря 2022 года, а также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения и взысканную компенсационную выплату, пришел к выводу о необходимости определения подлежащего возмещению с причинителя вреда путем разницы между рыночной стоимостью устранения ущерба и фактически выплаченной стоимостью страхового возмещения со взысканной компенсационной выплатой в размере 98500 рублей (135600 - 37100).

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлено сведений о том, что третье лице оспаривает либо просит расторгнуть заключенный 05 декабря 2019 года договор уступки прав по мотивам его не подписания либо же отсутствия со стороны цессионария встречного эквивалентного представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление указанное иска направлено на реализацию требования, полученного в рамках договора уступки прав, которое, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству его представителя, в отсутствии относимых и допустимых доказательств в опровержение таковых, а так же заявленного суду ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы по этим обстоятельствам, не может служить основанием к выводу о неполном установлении фактических обстоятельств дела со стороны суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, периоды рассмотрения дела и категории сложности спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун