Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24860/2023[88-29639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорева К.Г. к ООО "Институт дополнительного профессионального образования" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе директора ООО "Институт дополнительного профессионального образования" - Митрохина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителей Шапорева К.Г. - Пельхер Л.Б. и Пельхер К.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапорев К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Институт дополнительного профессионального образования" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 декабря 2015г. между ООО "Институт дополнительного профессионального образования" (прежнее наименование - ООО ЮРЭКСП "Госзакупки") в лице директора Митрохиной А.В. и Шапоревым К.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ему установлена заработная плата в размере 7 000 руб. - тарифная ставка (должностной оклад).

01 ноября 2016г. приказом руководителя заработная плата была увеличена до 14000 руб, а с 01 февраля 2017г. - до 30000 руб. 11 августа 2020г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании

п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако работодатель на момент расторжения трудового договора трудовую книжку не выдал, более того на протяжении всего периода трудовой деятельности не выплачивал ему заработную плату и иные выплаты, в связи с чем за период с 01 декабря 2015г. по 11 августа 2020г. образовалась задолженность в сумме 1125017, 04 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шапорев К.Б. просил взыскать с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 1 125017, 04 руб, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере 478157, 29 руб, неначисленную заработную плату в размере 191497, 67 руб, компенсацию за неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 25543, 03 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере в размере 186818, 18 руб, компенсацию морального вреда - 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб, а также возложить на ООО "Институт дополнительного профессионального образования" обязанность выдать трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара

от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в пользу Шапорева К.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 180000 руб, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 13628, 50 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 186818, 18 руб, компенсация морального вреда -

2000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На ООО "Институт дополнительного профессионального образования" возложена обязанность выдать Шапореву К.Г. его трудовую книжку.

При этом в решении указано, что решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Кроме того, с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7004, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части начисленной, но невыплаченной заработной платы и денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм. Суд взыскал с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в пользу Шапорева К.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 1125017, 04 руб. и денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере 478157, 29 руб. Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапорева К.Г. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Шапорева К.Г. о взыскании с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в пользу Шапорева К.Г. неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 191497, 67 руб. и компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 25543, 09 руб. удовлетворены. Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года изменено в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в пользу Шапорева К.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Институт дополнительного профессионального образования" - Митрохина А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года и вынести новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт получения истцом трудовой книжки в день его увольнения подтвержден представленной суду книгой учета, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, записи в которой не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о том, Шапорев К.Г. в спорный период уже являлся работником ИП Крестинина И.С. В связи с чем, взыскание с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 186 818, 18 руб. являлось неправомерным. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 392 ТК РФ и необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции последствий его пропуска, заявленных ответчиком. Также, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за период с апреля по август 2020 года, поскольку в период с 1 апреля по 11 августа 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Более того, по мнению ответчика, истец трудовую функцию не выполнял и основания для выплаты заработной платы вовсе отсутствовали, однако соответствующие доводы, а также представленные в материалы гражданского дела доказательства, не получили должной оценки. Помимо этого, по мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о законности увольнения истца, в связи с чем, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствовали, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого спора.

В письменных возражениях представитель Шапорева К.Г. -

Пельхер Л.Б. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в судебное заседание суда кассационной инстанции, после окончания объявленного в судебном заседании 9 ноября 2023 года перерыва, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Шапорева К.Г. - Пельхер Л.Б. и Пельхер К.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 1 декабря 2015г. между Шапоревым К.Г. и ООО ЮРЭКСП "Госзакупки"

в лице директора Митрохиной А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора. Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 7000 руб.

Дополнительными соглашениями от 1 ноября 2016г, от 1 февраля 2017г. к трудовому договору должностной оклад истца был увеличен до 14000 руб, затем до 30000 руб.

Приказом от 19 марта 2018г. N истец был уволен с 19 марта 2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, 25 апреля 2018г. между Шапоревым К.Г. и ООО ЮРЭКСП "Госзакупки" в лице директора Митрохиной А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец 25 апреля 2018 г. принят на работу

на должность заместителя директора с должностным окладом

в размере 7500 руб.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2019г. к трудовому договору Шапорев К.Г. переведен на должность преподавателя с должностным окладом в размере 30000 руб.

Приказом от 11 августа 2020г. N истец уволен с 11 августа 2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2021г. N N ООО ЮРЭКСП "Госзакупки" реорганизовано в ООО "Институт дополнительного профессионального образования".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шапорев К.Г. указал, что за весь период трудовой деятельности работодатель не выплачивал ему заработную плату, а также иные выплаты, в связи с чем с 1 декабря 2015г. по 11 августа 2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1125017, 04 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лаврик Т.А, Фалий А.С. пояснили, что Шапорева К.Г. на работе никогда не было, он приезжал только в качестве супруга директора организации. Будучи заместителем директора, Шапорев К.Г. деловую документацию не подписывал, методические материалы не разрабатывал, процесс обучения не организовывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и иных выплат с 1 декабря 2015 года по 11 августа 2020 года, приняв во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шапорева К.Г. заработной платы, денежной компенсации, рассчитанных до 22 марта 2020 года и наличию правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с марта

по август 2020 года в размере 180000 руб, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13628, 50 руб. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного

Шапореву К.Г. морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку и определяя размер компенсации за ее несвоевременную выдачу в размере 186818, 18 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ст. 84.1 ТК РФ и вручения трудовой книжки истцу после его увольнения.

Первоначально отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также указав, что согласно книге учета трудовых книжек, истец получил трудовую книжку 11 августа 2020 года при увольнении, а также выполнял в указанную дату обязанности менеджера радиологистики на предприятии ИП Крестинин И.С, посчитал, что приобщая в суд первой инстанции справку, согласно которой истец по состоянию на 11 августа 2020 года являлся работником ИП Крестинин И.С. и получал там заработную плату, он тем самым подтвердил факт заключения нового трудового договора, и, соответственно, представления при трудоустройстве новому работодателю своей трудовой книжки. В связи с чем признал необоснованными заявленные истцом требования как об обязании выдачи ему трудовой книжки, так и о взыскании с работодателя компенсации за ее несвоевременную выдачу. Также, приняв во внимание наличие в материалах дела письменного заявления Шапорева К.Г. на имя руководителя ООО "Институт дополнительного профессионального образования" о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за указанный период.

Повторно проверяя дело, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст.392, 395 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение прав Шапорева К.Г. в виде задержки выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с 01.02.2015г по 11.08.2020г, в связи с чем, соглашаясь с приведенным в иске расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шапорева К.Г. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 1125017, 04 руб. и денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере 478157, 29 руб, а также взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 191 497, 67 руб. компенсации в размере 25 543, 09 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на незаконность увольнения истца, увеличил размер компенсации морального вреда до 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Между тем, с указанным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение от 16 декабря 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении

от 18 августа 2022 года указала, что выводы суда основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также о необходимости с учетом возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика установления таких юридически значимых обстоятельств по делу, как: подписывал ли истец заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания за период с 01.04.2020 по 11.08.2020, было ли оно зарегистрировано у ответчика, издавался ли приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения денежного содержания и на какой период, исполнялся ли указанный приказ истцом, вручалось ли ему уведомление о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания, а также нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, в результате которого последний был лишен возможности трудиться; имеются ли сведения о том, что при приеме истца на работу другим работодателем (ИП Крестинин И.С.), ему не передавалась трудовая книжка истца.

Однако, суд апелляционной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении, в нарушение статьи 390 ГПК РФ, устранился от установления всех имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, правовую оценку приобщенному в качестве дополнительного доказательства приказу N от 01.04.2020г. о предоставлении отпуска работнику Шапореву К.Г. в соответствии с требованиями процессуального закона не дал, тем самым не выполнил указание вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение прав истца по невыплате ему заработной платы носило длящийся характер в течение всего периода с 01.12.2015г. по 11.08.2020г.

Так, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как ранее уже было установлено судами и из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два трудовых договора:

- 1 декабря 2015г. - трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора с окладом 7000 руб, после чего согласно дополнительным соглашениям от 1 ноября 2016г, от 1 февраля 2017г. к данному трудовому договору должностной оклад истца был увеличен до 14000 руб, затем до 30000 руб. При этом согласно приказу от 19 марта 2018г. N истец был уволен с 19 марта 2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

- 25 апреля 2018г. - трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 7500 руб, после чего на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2019г. к трудовому договору Шапорев К.Г. переведен на должность преподавателя с должностным окладом в размере 30000 руб. С указанной должности истец уволен на основании приказа от 11 августа 2020г. N с 11 августа 2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена, тогда как с требованиями о взыскании задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2015г. по 11.08.2020г. истец обратился в марте 2021 года, то есть по истечении более двух лет и одиннадцати месяцев после его увольнения по трудовому договору от 1 декабря 2015г, при том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы надлежало исчислять с момента уклонения работодателя от обязанности произведения окончательного расчета с работником при увольнении, так как именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между сторонами носили длящийся характер с 01.12.2015 года, является неправомерным.

Также, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, и изменении по указанному основанию размера компенсации морального вреда до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокольным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, принятым судебной коллегией в составе председательствующего Одинцова В.В, судей Першиной Н.В. и Поповой С.К. рассмотрение настоящего гражданского дела отложено на 28 марта 2023 года.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцова В.В.

от 28 марта 2023 года, в связи с занятостью судьи Поповой С.К. в другом гражданском деле, произведена ее замена на судью Гриценко И.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года принято в составе председательствующего Одинцова В.В, судей Першиной Н.В.

и Гриценко И.В.

Вместе с тем, занятость судьи в другом гражданском деле не является основанием для замены судьи в соответствии с положениями

части 5 статьи 14 ГПК РФ и не исключает возможность продолжения рассмотрения дела в прежнем составе суда.

На основании вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи