Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38220/2023[88-3342/2024-(88-45250/2023)]

дело N 88-3342/2024 (88-45250/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3313/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002194-44

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татлок ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 324 850 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО2 страховое возмещение 324 850 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 140 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Орион" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 448 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Представленные документы ГИБДД оформлены по факту произошедшего события сотрудниками, не являвшимися очевидцами произошедшего. Заявитель также ссылается, что по существу заключение ООО "СИБЭКС" представленное САО "РЕСО-Гарантия", судами первой и апелляционных инстанций исследовано не было. Между тем, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5 управлявшей транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Транспортному средству марки "БМВ 750", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент совершения ДТП застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО "СИБЭКС". Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки "БМВ 750", государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, N проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 295 837 рублей, без учета износа, составляет 524 172 рублей, рыночная стоимость ТС составила 453 000 рублей, величина годных остатков составила 77 100 рублей. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил 375 900 рублей.

ФИО2 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Страховой эксперт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 102 100 рублей, без учета износа, составляет 159 190 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 523 900 рублей.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 51 050 рублей.

Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ опровергающая выводы экспертного ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-132785/3020-004.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ООО "ОРИОН".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 343 358 рублей 76 копеек, без учета износа 605 763 рубля 33 копейки, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 575 719 рублей, стоимость годных остатков 81 477 рублей 60 копеек. Наступила конструктивная гибель транспортного средства. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "БМВ", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 494 241 рубль 40 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобе рецензия ООО "КАР-ЭКС" NАТ12195035-2-2023-Р на заключение судебного эксперта выполненное ООО "ООО "ОРИОН" предоставленная ответчиком была предметом оценки судов. Так суд апелляционной инстанции указал, что исследование является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Применение к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева