Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38552/2023[88-1392/2024-(88-43112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "РГУ" к Бабич Виктории Александровне. Луковкину Вячеславу Вячеславовичу, Луковкину Михаилу Вячеславовичу, Луковкину Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе представителя Бабич Виктории Александровны по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "РГУ" (по тексту- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабич В.А, Луковкину В.В, Луковкину М.В, Луковкину Н.В. (по тексту- ответчики), и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за указанный период в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (Бабич В.А. - "данные изъяты" долей, Луковкину В.В, Луковкину М.В, Луковкину Н.В. - по "данные изъяты" доли). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "РГУ". На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер отчислений на содержание общего имущества в размере "данные изъяты". Истец исполняет свои обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчики обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований ТСЖ "РГУ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С Бабич В.А. в пользу ТСЖ "РГУ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Луковкина В.В. в пользу ТСЖ "РГУ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Луковкина М.В. в пользу ТСЖ "РГУ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Луковкина Н.В. в пользу ТСЖ "РГУ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Бабич В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Луковкина В.В, Луковкина В, Луковкина Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе представитель Бабич В.А. по доверенности ФИО2 просит отменить судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором платежи за услуги произведены Бабич В.А. в полном объеме, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме этого, действия истца по отзыву исполнительного листа и избрании истцом позиции о зачете произведенных в спорный период платежей, является злоупотреблением правом. Данные действия истца направлены на причинение ущерба ответчикам в виде начисления пени в спорный период и возмещения за счет ответчиков судебных расходов. Кроме этого, действиями истца ответчикам причинен ущерб в виде начисления исполнительского сбора по исполнительному производству. Поскольку ответчики не пользуются кладовыми, и не истребовав у истца списки лиц, изъявивших желание пользоваться кладовыми, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал задолженность по данной услуги. Кроме этого, указывает, что зачет всех платежей по жилищно-коммунальным услугам в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом, является нарушением пункта 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований к Луковкину В.В, Луковкину В.В. и Луковкину Н.В. не предъявлял. Кроме этого, Луковкин В.В, Луковкин В.В. и Луковкин Н.В. не были извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом, копии апелляционных жалоб им не направлялись.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ "РГУ" по доверенности ФИО15 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Указав, что двойного взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальным платежам не производилось ввиду того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальным платежам, взысканная по решению суда, была погашена ответчиками добровольно, в связи с чем, истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства ввиду добровольного его исполнения должниками. Кроме этого, все платежи, произведенные ответчиками третьему лицу, истец зачел в счет погашения задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бабич В.А. по доверенности ФИО2 просил доводы кассационной жалобы удовлетворить, отменить судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "РГУ" по доверенности ФИО15 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Доли в праве собственности ответчиков определены: Бабич В.А. - "данные изъяты" долей, Луковкину В.В, Луковкину М.В, Луковкину Н.В. - по "данные изъяты" доли.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ТСЖ "РГУ", которое оказывает услуги по обеспечению сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также обеспечения собственников жилищными услугами.

Так, решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года по гражданскому делу 2-1160/2020, с Бабич В.А. в пользу ТСЖ "РГУ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

На основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере "данные изъяты", должник Бабич В.А.

Бабич В.А. с октября 2020 года производила оплату задолженности крупными суммами, которые не соответствовали суммам, указанным в платежных квитанциях, при оплате назначение платежа не указывалось, за какой месяц производилась оплата.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заявление Бабич В.А, в котором она просит разрешить оплату, взысканную по решению суда в сумме "данные изъяты" по графику равными долями в течение 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением обязательств.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается, что ответчики, как собственники жилого помещения обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по проведению капитального ремонта и содержанию общего имущества, однако указанную обязанность они не выполняли. В связи с этим, у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, а также по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Также истцом произведено начисление пени за просрочку платежа за указанный период в размере "данные изъяты".

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находился под управлением ООО Управляющая компанию "ПромЖилСервис", которому Бабич В.А. производила оплату коммунальных платежей в указанный период. Вместе с этим, не оспаривая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и иных платежей перед истцом, выразили несогласие с ее размером, ответчики произвели свой расчет, согласно которому сумма задолженности за указанный период составила сумму в размере "данные изъяты". Кроме этого, ответчики не согласились с размером заявленной ко взысканию пени, указав, что пени за указанный истцом период, ранее были взысканы судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиками предоставлен свой расчет пени за указанный период, из которого следует, что задолженности по пени не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что за период с октября 2020 года ответчиками производилась оплата коммунальных услуг и содержания жилья. При этом, истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции критически оценил расчет задолженности, представленный истцом и расчет задолженности, представленный ответчиками, и произвел собственный расчет задолженности, с учетом внесенных Бабич В.А. платежей, за указанный период.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.А. внесены платежи на общую сумму "данные изъяты", из них "данные изъяты" - внесены в счет погашения задолженности по решению суда на основании заявления Бабич В.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оставшиеся "данные изъяты" подлежат зачету в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что за указанный период истцом была начислена ответчикам задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты". Также за октябрь 2022 года истцом начислено ответчикам за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере "данные изъяты", которые были оплачены Бабич В.А.

Суд апелляционной инстанции, произвел расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный истцом, с учетом всех внесенных платежей, который составил сумму в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Бабич В. А. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", с Луковкина В.В, Луковкина М.В, Луковкина Н.В. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" с каждого.

Установив факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками, суд апелляционной инстанции взыскал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Бабич В.А. подлежит взысканию пени за указанный период в размере "данные изъяты", с Луковкина В.В, Луковкина М.В, Луковкина Н.В. подлежит взысканию пени за указанный период в размере "данные изъяты" с каждого.

Исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за указанный период, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в указанный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обязаны вносить плату за жилищно- коммунальные услуги, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, произведя собственный расчет задолженности, с учетом внесенных Бабич В.А. платежей, за указанный период.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер. Злоупотребление истцом правом обращением в суд с настоящим исковым заявлением нижестоящими судами не установлено, при этом добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по отзыву исполнительного листа и избрании истцом позиции о зачете произведенных в спорный период платежей, является злоупотреблением правом. Данные действия истца направлены на причинение ущерба ответчикам в виде начисления пени в спорный период и возмещения за счет ответчиков судебных расходов. Кроме этого, действиями истца ответчикам причинен ущерб в виде начисления исполнительского сбора по исполнительному производству, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку начисление пени и исполнительского сбора по исполнительному производству обусловлено неисполнением обязательств ответчиками, а не действиями истца. Истец предъявил исковые требования к ответчикам в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящим судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец требований к Луковкину В.В, Луковкину В.В. и Луковкину Н.В. не предъявлял, не принимаются во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке. Судом первой инстанции протокольным определением было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешено по существу. /л.д. 188, том 1/ Кроме этого, судом первой инстанции протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Луковкин В.В, Луковкин В.В. и Луковкин Н.В. /л.д. 191, том/ Положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Луковкин В.В, Луковкин В.В. и Луковкин Н.В. не были извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Ответчики извещались по адресу, указанному в материалах дела, при этом конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчиков не усмотрел, сославшись при этом на положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе неполучение ответчиками судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом апелляционной инстанции требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации. Соответственно, ответчики несут риск неполучения направляемой им по надлежащему адресу корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользуются кладовыми, и не истребовав у истца списки лиц, изъявивших желание пользоваться кладовыми, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал задолженность по данной услуги, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики от права пользования кладовыми не отказывались путем подачи соответствующего заявления. Кроме этого, истец наделен правом изъять кладовое помещение и передать его другому собственнику при наличии задолженности или отсутствия такого заявления. Однако, истец таким правом до настоящего времени не воспользовался, следовательно, ответчики пользуются кладовыми помещениями и начисление по данной услуге является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет всех платежей по жилищно-коммунальным услугам в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом, является нарушением пункта 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, он имеет право ими распоряжаться самостоятельно, определяя цели и назначение платежей, вместе с тем при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Проверяя распределение истцом поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вышеуказанном Пленуме.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец распределял поступившие платежи в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в погашение задолженности, взысканной судебным актом, на основании заявления Бабич В.А.

При этом из представленных в материалы дела квитанций следует, что они не содержат указания на период зачисления, а уплаченные суммы не соответствуют выставленным в квитанции. Следовательно, истец имел право изменять назначение платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии апелляционных жалоб Луковкину В.В, Луковкину В.В. и Луковкину Н.В. не направлялись, опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабич Виктории Александровны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий