Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39111/2023[88-1641/2024-(88-43418/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации от ФИО4 поступило заявление с приложением постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в 1994 году крестьянское хозяйство ФИО5 было разделено на крестьянское хозяйство ФИО5 и крестьянское хозяйство ФИО6 и ФИО7, то есть раздел крестьянского хозяйства произошел до открытия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, ФИО1, как наследница, не имела права претендовать на земельный участок площадью 79, 7 га, а только на 39, 85 га. О наличии постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю не было и не могло быть известно, поскольку полномочиями по распределению земель в тот период обладала администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области. Полагает, что днем открытия существенного обстоятельства является ДД.ММ.ГГГГ, день получения письма ФИО4

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о пересмотре решения суда от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе администрация Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в заявлении, являются существенными, однако суды первой и апелляционной инстанций должной оценки им не дали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы жалобы о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятым судом решением, однако действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий