Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39164/2023[88-1561/2024-(88-43319/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарук Ю.С. к ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России о признании приказа N от 26.05.2022 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хмарук Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Хмарук Ю.С.- Радченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмарук Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) с 01.03.2005, занимая должность ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Трудовая деятельность после оформления трудовых договоров от 01.03.2005 и 24.11.2005 корректировалась оформлением дополнительных соглашений от 28.06.2010, от 12.05.2015, от 30.06.2015, от 01.02.2019, от 30.06.2020.

01.06.2022 и 25.08.2022 истец получила уведомления о структурных и штатных изменениях, вследствие которых из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии исключена занимаемая должность, ей было предложено занять соответствующую должность, введенную в штатное расписание на кафедре общей и клинической психологии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Приказом от 26.08.2022 N-ОК истец уволена 31.08.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила суд восстановить ее на работе в должности ассистента кафедры психиатрии и наркологии ФПК и 1П 1C с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет с занятием 1, 0 единицы штатного расписания ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России; взыскать с ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2022 по день восстановления на работе в размере 327 099, 36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; компенсацию за 58 дней задержки выплаты заработной платы при расторжении трудового договора с 01.09.2022 по 28.10.2022 в сумме 2 737, 22 рублей; признать незаконным приказ N 311 от 26.05.2022 ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в части, предусмотренного п. 1 приказа "исключения с 01.09.2022 из штатного расписания факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии" с указанием ряда должностей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 исковые требования Хмарук Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмарук Ю.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, вопреки допущенному нижестоящими судами неверному применению норм материального права, в рассматриваемых по настоящему гражданскому делу трудовых правоотношениях, изменение (по предложенной истцу должности) категории образовательных программ и категории обучающихся лиц, влечёт за собой изменение "конкретного вида поручаемой работнику работы", т.е. изменение трудовой функции. Указанное неверное истолкование закона повлекло за собой незаконный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что "трудовая функция истца не изменилась".

ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в письменных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хмарук Ю.С.- Радченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2005 между ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет, Министерства здравоохранения М3 РФ" (в настоящее время ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России) заключен срочный трудовой договор N с Хмарук (Степановой) Ю.С, по которому последняя принята на должность ассистента на кафедру медицинское психологии и психотерапии ФПК ППС для преподавания медицинской психологии.

23.11.2005 указанный трудовой договор расторгнут.

24.11.2005 между сторонами заключен срочный трудовой договор N по результатам конкурсного отбора на должность ассистента на кафедру медицинской психологии и психотерапии для преподавания медицинской психологии, психотерапии.

Дополнительным соглашением от 28.07.2010 к трудовому договору N от 24.11.2005 срочный трудовой договор продлен с 26.08.2010 по 25.08.2015.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к трудовому договору N от 24.11.2005 срочный трудовой договор продлен с 26.08.2015 по 25.08.2020.

01.02.2019 Хмарук (Степанова) Ю.С. переведена на должность ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет в подразделение кафедра психиатрии и наркологии ФПК и ППС.

16.10.2019 Хмарук (Степанова) Ю.С. переведена в той же должности на кафедру психиатрии, наркологии и медицинской психологии.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок срочного трудового договора продлен по 25.08.2025.

31.08.2022 приказом Nок от 26.08.2022 Хмарук Ю.С. уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий договора на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации коллегиальными органами управления в Университете являются Конференция, Ученый совет Университета, а также единые коллегиальные органы управления, предусмотренные Уставом. Общее руководство деятельностью Университета осуществляет выборный представительный орган - ученый совет Университета. Решение ученого совета Университета принимаются простым большинством голосов, и вступают в силу немедленно после подписания председателем ученого совета Университета. Решения ученого совета Университета доводятся до сведения работников и обучающихся в Университете. Ученый совет Университета кроме прочего рассматривает предложения ректора Университета о создании в ликвидации структурных подразделений Университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность; определяет основные перспективные направления развития Университета, включая его образовательную, научную и медицинскую деятельность.

02.02.2021 ученым советом ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение, оформленное протоколом N заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от 02.02.2021, о структурном изменении, а именно: о создании факультета клинической психологии с 01.03.2021.

29.03.2022 ученым советом ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение, оформленное протоколом N заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от 29.03.2022, о структурном изменении, а именно: о переименовании с 01.09.2022 кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии в кафедру психиатрии и наркологии.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России N от 05.04.2022 было дано поручение проректору по последипломному образованию Березиной З.И. представить проект штатного расписания переименованной кафедры в срок до 15.04.2022, а начальнику планово-финансового управления Солодовой Т.Н. в срок до 29.04.2022 внести изменения в штатное расписание университета.

Как следует из служебной записки начальника планово-финансового управления Солодовой Т.Н. и проректора по последипломному образованию Березиной З.И, на имя ректора РостГМУ, в связи необходимостью и открытием факультета клинической психологии просят перевести с кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии на кафедру клинической и общей психологии 1 ставку доцента и 3.25 ставки ассистента, в настоящее время их занимают: доцент 1 ст. - Хмарук И.Н, ассистенты: 1 ст. - Степанова (Хмарук) Ю.С, 1 ст. - Лубянко И.А, 1 ст. Омельченко А.А, 0.25 ст. - Дятко С.Н, и переименовать кафедру психиатрии, наркологии и медицинской психологии в кафедру психиатрии и наркологии.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России N от 26.05.2022, во исполнение решения ученого совета и поручения приказа ректора N были внесены изменения в штатное расписание университета: должность ассистент с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работе с выше 10 лет была исключена из штатного расписания факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии и была введена в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав).

Хмарук Ю.С. направлено уведомление от 01.06.2022 N N с предложением перевода на должность ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет на кафедру общей и клинической психологии. При этом в уведомлении, работодатель сослался на оба приказа, в связи с тем, что основополагающее решение ученого совета о внесении изменений в структуру, было утверждено приказом ректора N от 05.04. N, а изменения в штатное расписание внесены последующим приказом ректора от 26.05.2022 N.

При этом, в указанном уведомлении работодатель сослался на положение ст. 74 ТК РФ, так как в данном случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизации), определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, и по инициативе работодателя были изменены, при этом трудовая функции работника осталась прежняя, а именно преподавание медицинской психологии в соответствии с индивидуальным планом преподавателя.

Хмарук Ю.С. не согласилась с переводом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

30.06.2022 Хмарук Ю.С. направлено уведомление N с предложением имеющихся вакансий, от которых она отказалась. 25.08.2022 работодателем предприняты меры и истцу направлено уведомление N с предложением имеющихся вакансий, от которых истец также отказалась.

Хмарук Ю.С. не дала согласия ни на работу в новых условиях ни на перевод на какую-либо вакантную должность, 31.08.2022 приказом Nок от 26.08.2022 истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Хмарук Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 72, 74, 77 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 N 21 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, до увольнения ей предложены имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО РостГМУ в прежней должности на прежних условиях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом учтено, что структурные изменения не были фиктивными, произведены реально, на должность, с которой уволена истец, трудоустроен иной работник, исполняющий должностные обязанности на условиях, предложенных ранее, должность, которую занимала Хмарук Ю.С, не сокращена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если должностная инструкция является частью трудового договора, а увеличение должностных обязанностей работника, в свою очередь, связано с изменением организационных или технологических условий труда и не влечет изменение его трудовой функции, то изменение условий трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя.

О внесении соответствующих изменений в трудовой договор, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 22.3, часть 2 статья 74, часть 5 статья 312.1, часть 5 статья 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, правовое регулирование, предусмотренное статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда.

Установив, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях, обусловленных структурной реорганизацией ФГБОУ ВО РостГМУ, в связи с чем было изменено количество и наименования структурных подразделений, в результате чего произошло перераспределение ряда функциональных обязанностей ранее исполняемых истцом работникам новых структурных подразделений, при том, что при предупреждении работника об изменении условий трудового договора, Хмарук Ю.С. сообщила об отказе работать в новых условиях, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод как о законности и обоснованности увольнения Хмарук Ю.С, так и отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение по предложенной истцу должности категории образовательных программ и категории обучающихся лиц влечет за собой изменение конкретного вида поручаемой работнику работы и, соответственно, трудовой функции, а также ссылки на несоблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмарук Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи